АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14687/2017

г. Тюмень

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСибТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 10, ул. 9П, д. 4, стр. 12) 

о взыскании 113 902 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – истец, ООО «Интегра-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСибТранс» (далее – ответчик, ООО «ВестСибТранс») с требованием о взыскании 113 902 рубля излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание транспортных услуг №18-15 от 31.12.2014. 

Определением от 30.10.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и предоставлением дополнительных доказательств суд определением от 26.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ВестСибТранс» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг №18-15, согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 3.1 данного договора ориентировочная сумма складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течении срока действия договора накопительным итогом.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что отчетными периодами являются периоды:

Счета-фактуры, акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр путевых листов, копии путевых листов и оригиналы талоны заказчика предоставляются исполнителем до 27 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом на фирменном бланке предприятия исполнителя, зарегистрированного в канцелярии заказчика, при этом реестр путевых листов и талоны заказчика предоставляются подекадно со следующей периодичностью:

-за период с 26 числа предыдущего месяца по 05 число текущего месяца – до 07 числа текущего месяца;

-за период с 06 числа текущего месяца по 15 число текущего месяца – до 17 числа текущего месяца;

-за период с 16 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца – до 27 числа текущего месяца;

-в реестре путевых листов исполнитель обязан указать напротив каждого путевого листа номер и дату заявки заказчика на предоставление транспортных средств;

-в течение 7 рабочих дней заказчиком рассматриваются представленные исполнителем документы. В случае возникновения разногласий по сумме оказанных услуг, документы возвращаются исполнителю с указанием причин возврата и расшифровкой по спорным суммам;

-в случае просрочки предоставления документов срок оплаты услуг увеличивается на количество дней просрочки предоставления документов;

-счет-фактуру;

-реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде;

-оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом;

-оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км;

-акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя;

-копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя;

-копию подписанной соответствующей заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.7 оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30, не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта, указанного в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 6.11 договора в случаях обнаружения факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг или их стоимости, а равно арифметических ошибок в расчетах, заказчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой заказчик должен уведомить исполнителя в письменном виде. Проверка проводится Комиссией, сформированной заказчиком. исполнитель имеет право представить своего представителя для участия в работе Комиссии. Указанный в настоящем пункте порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта об оказании услуг (в этом случае срок для рассмотрения документов и приемки услуг заказчиком продлевается на время работы Комиссии, но не более, чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней), так и после подписания данного акта и приемки услуг. Не предоставление Исполнителем своего представителя для участия в работе Комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных Комиссией. По итогам работы комиссии заказчик вправе в пределах трех лет с даты оказания услуг заявлять требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, а исполнитель обязан удовлетворить такие требования, если они являются обоснованными, при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты по действовавшей в соответствующий период ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты получения денег исполнителем по дату их возврата. 

Истец указывает, что в августе 2016 года, марте 2017 года ООО «Интегра-Бурение» было принято решение о проведении проверки работы техники исполнителя и сверки с данными бортовой системы мониторинга транспортного средства (далее – БСМТС) и путевых листов. 

26.08.2016, 09.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомления о начале проведения проверок объемов оказанных в октябре - декабре 2015 года и в январе 2016 года услуг, сверки данных БСМТС и путевых листов.

В материалы дела предоставлены акты работы комиссии о проведении проверки по объемам оказанных услуг от 10.03.2017 и 29.08.2016. 

По результатам работы комиссии было установлено завышение исполнителем объемов оказываемых услуг на основании данных БСМТС.

Так, по автомобилю МАЗ М058ХК (талон заказчика №013672 от 13.11.2015) исполнителем предъявлено к оплате: 2 200 км пробега х 40 рублей +33 часа работы х 700 рублей = 111 100 рублей.

По данным БСМТС за период с 07 часов 00 минут 13.11.2015 по 23 часа 59 минут 14.11.2015 автомобиль начал движение в 05 часов 00 минут, находился на БПО с 15:03 до 20:10 под ПРР (5 часов 7 минут (5,1 ч) - оплачиваемое время), вернулся на базу исполнителя в 20 часов 52 минуты 13.11.2015. 

14.11.2015 автомобиль не использовался, что противоречит заявленным исполнителем 33 часам работы с 08 часов 00 минут 13.11.2015. Общее время, по расчету истца, подлежащее оплате, составляет 5 часов 7 минут (5,1 часа). Общий пробег составил 557,8 км.

Сумма необоснованно завышенного объема, по мнению истца,  составляет:

(2200- 558) х 40 = 1 642 х 40 рублей = 65 680 рублей.

(33 - 5,1) х 700 = 27,9 х 700 рублей = 19 530 рублей.

Всего: 65 680 +19 530 = 85 210 рублей.

По автомобилю МАЗ М056ХК (талоны заказчика №685616 от 10.12.2015 и №012469 от 10.12.2015):

По двум путевым листам исполнителем предъявлено к оплате: 22 часа работы х700 рублей = 15 400 рублей.

По данным БСМТС автомобиль выехал из гаража в 09 часов 42 минуты и вернулся в гараж в 20 часов 54 минуты 10.12.2015. Общее время работы, по расчету истца, составляет 11 часов 12 минут. Путевые листы подписаны по данному автомобилю с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 10.12.2015 и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 11.12.2015, всего на 22 часа.

Сумма необоснованно завышенного объема, по мнению истца, составляет (22 - 11) х 700,00 = 11 х 700 рублей = 7 700 рублей.

По автомобилю МАЗ М056ХК (талон заказчика №011683 от 05.01.2016):

Исполнителем предъявлено к оплате: 97 700 рублей, в т.ч. пробег 2250км по 40 рублей = 90 000 руб.

По отметкам на талоне заказчика километраж составляет 2200 км. По данным БСМТС за период с 07 часов 00 минут 05.01.2016 по 21 час 00 минут 07.01.2016 общий пробег данного автомобиля составляет 1725,2 км.

Сумма необоснованно завышенного объема, по мнению истца, составляет: (2250-1725,2) х 40 рублей = 20 992 рубля.

Таким образом, как указывает истец, сумма завышенного объема по всем путевым листам составляет 113 902 рубля.

25.10.2016, 27.04.2017, 11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой  произвести оплату завышенных объемов транспортных услуг в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав условия договора №18-15 от 31.12.2014, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с исполнителя неосновательно завышенные объемы транспортных затрат, заказчик должен доказать факт завышения объемов транспортных затрат и получения неосновательного обогащения ответчиком.

Судом установлено, что транспортные услуги по талонам заказчика №013672 от 13.11.2015, №011683 от 05.01.2016, №685616 от 10.12.2015, №012469 от 10.12.2015 приняты истцом и оплачены в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает на завышение ответчиком объема оказанных транспортных услуг.

В обосновании своих доводов о завышении исполнителем объемов истец ссылается на данные полученные бортовой системой мониторинга транспортных средств (БСМТС).

Ответчик с доводами истца не согласился, предоставил возражениям, согласно которым бортовые системы мониторинга установлены на транспортные средства исполнителя только 2017 году, в период оказания услуг 2015 году таких системы на транспортные средства установлены не были.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор №055/17 от 01.04.2017, заключенный между ООО «ВестСибТранс» и ООО «Сервиском», на установку и обслуживание бортовых контроллеров АвтоГРАФ-GSM.

Суд в определении от 25.01.2018 предлагал истцу представить доказательства установки на транспортные средства ответчика бортовой система мониторинга транспортного средства (БСМТС), документы подтверждающие установку сертифицированного оборудования БСМТС, журналы с историей движения транспортных средств МАЗ М058ХК, МАЗ М056ХК в спорный период с 13.11.2015 по 05.01.2016. 

Определение суда истцом не исполнено, указанные документы в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод истца о завышении ответчиком объемов транспортных услуг со ссылкой на данные бортовой системы мониторинга транспортного средства, поскольку доказательств установки БСМТС на транспортные средства ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №602 от 15.02.2017 государственная пошлина в размере 3,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3,00 рубля. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.