АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16990/2024

г. Новосибирск

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

            В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬПРО», р.п. Краснообск  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Транс», р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 19.02.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 19.11.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 15.02.2024, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬПРО» (далее – истец, ООО «ЭЛЬПРО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (далее – ответчик, ООО Эль-Транс»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в виде изображения логотипа «EL TRANS Euro Logistics» в размере 5 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что спорный логотип использовался ответчиком законно, был создан совместно третьими лицами – учредителями ООО «Эль-Транс», использовался ими с самого создания организации ответчика. Ответчик указывает, что прекратил использовать логотип и поменял печать до даты получения от ФИО1 претензии о прекращении использования логотипа – 06.04.2024.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому, указанный срок истек 13.12.2014, поскольку, согласно правовой позиции ответчика, использование логотипа ООО «Эль-Транс» было организовано по инициативе ФИО1 с 13.12.2011.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования поддержал, подтвердил авторство в отношении спорного логотипа, а также представил в материалы дела флеш-носитель с исходным файлом логотипа.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении заявленного иска, пояснил, что ФИО1, являясь соучредителем ООО «Эль-Транс», знал об использовании логотипа ООО «Эль-Транс», сам организовал его использование и использовал в деятельности указанной организации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - ФИО2 считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, автором объекта графики и изобразительного искусства «» (далее – логотип) является ФИО1, что подтверждается наличием у него исходного файла логотипа.

Логотип был создан автором 09.11.2011 с помощью программы Adobe Photoshop.

Как указывает истец, ответчик – ООО «Эль-Транс» использовал логотип путем его воспроизведения на печати и официальном бланке организации достаточно продолжительный период.

Использование логотипа на печати и бланке организации, по мнению истца, является действием по распространению логотипа, как минимум, среди контрагентов нарушителя без согласия правообладателя.

 Каких-либо прав на использование логотипа нарушителю (ответчику) автором не передавалось.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных авторских прав ФИО1 на логотип, истец ссылается на рассылку различным организациям писем (логотип в подписи электронного сообщения, на бланке письма, на печати организации), претензии в адрес ФИО1 (логотип на печати организации), письма в адрес государственных органов (логотип на печати организации), заверенные копии документов (логотип на печати организации).

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направил 03.04.2024 в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить использование логотипа и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей, в ответе на которую ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор.

На основании соглашения № ИС-1 от 16.05.2024, ФИО1, являясь автором и правообладателем логотипа, уступил право требования компенсации истцу.

Истец, в свою очередь, направил ответчику уведомление об уступке права требования компенсации.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований автора логотипа - ФИО1, послужили основание для обращения истца, как лица, к которому по соглашению от 16.05.2024 № ИС-1 перешло от автора право требования компенсации за незаконное использование исключительных прав на объект авторского права к ООО «Эль-Транс», в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автором спорного логотипа « » является ФИО1, являвшийся на момент создания произведения соучредителем и работником ООО «Эль-Транс». 

Логотип был создан автором для его использования в деятельности ООО «Эль-Транс»: на официальном бланке и на печати организации.

При этом, истец указывает, что ответчик незаконно, без разрешения автора в своей деятельности использует спорный логотип.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно правовой позиции истца, нарушение ответчиком исключительных прав автора на спорный логотип выразилось в использовании ответчиком логотипа в своей деятельности путем его воспроизведения на печати и официальном бланке организации продолжительный период.

В представленном отзыве третье лицо - ФИО1 поддержал доводы искового заявления, указав, что не давал ответчику разрешения на использование спорного логотипа. Также указанное третье лицо пояснило, что в период своего участия в ООО «Эль-Транс» автор не мог возражать относительно использования объекта авторского права. Однако после выхода из общества автор не предоставил право использования изображения.

Более того, третье лицо указало, что его действия, направленные на прекращение использования ответчиком логотипа обусловлены, в том числе, использованием ответчиком изображения в документах, порочащих деятельность автора и его новой организации.

Изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и третьего лица - ФИО1, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, а также правовую позицию ответчика и третьего лица – ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что объект авторских прав – логотип «» был создан третьим лицом – ФИО1 при создании юридического лица – ООО «Эль-Транс» для использования в качестве логотипа на официальном бланке и на печати организации ООО «Эль-Транс». 

ООО «Эль-Транс» было образовано 13.12.2011, согласно пояснениям ответчика, через месяц после создания логотипа, учредителями организации ответчика являлись ФИО1 и ФИО2 

Спорный логотип использовался учредителями при работе с печатью и фирменным бланком организации. 

Следует отметить, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Эль-Транс», участником общества до 26.10.2023 и его директором до 16.11.2023.

Таким образом, ФИО1 знал об использовании ООО «Эль-Транс» логотипа, сам использовал его в деятельности ООО «Эль-Транс», не возражал в отношении его использования, что также подтверждается пояснениями автора, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Из изложенного следует, что ответчик использовал спорный логотип после выхода ФИО1 из общества с согласия автора логотипа. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик по собственной инициативе решением №5 от 22.03.2024 прекратил использование спорного логотипа, признав недействующими и не подлежащими применению с 22.03.2024 печати старого образца №1 и №2, отменив использование логотипа на всей деловой документации. 

При этом, претензия с требованием прекратить использование логотипа была направлена ФИО1 в адрес ответчика 03.04.2024, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления, а также кассовым чеком.

Таким образом, ответчик добровольно прекратил использование логотипа ФИО1 до получения требования о прекращении его использования.

Доказательств направления ответчику ранее иных претензий о прекращении использования логотипа, ни истцом, ни третьим лицом - ФИО1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав автора на спорный логотип. Доводы истца о неправомерном использовании ответчиком логотипа являются безосновательными, опровергаются фактическими обстоятельствами. Ответчик использовал логотип с согласия его автора, в том числе, учитывая, что автор логотипа являлся учредителем и участником общества ответчика.

Довод третьего лица – ФИО1 о том, что ответчик использовал логотип в документах, порочащих деятельность автора и его новой организации, не подтвержден со стороны третьего лица какими-либо доказательствами и не может являться основанием для признания использования ответчиком логотипа незаконным.

Автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно п. 89 постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в п.п. 1-111 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения при были или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением, когда допускается свободное использование произведения.

 В пункте 59 постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

  Заявляя о взыскании компенсации  в размере 5 000 000 рублей, истец ссылается на направленность использования логотипа ответчиком не только на распространение его среди третьих лиц, но и с целью опорочить правообладателя и истца, в связи с чем, по мнению истца, данные обстоятельства придают грубый характер допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ФИО1 на логотип, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика, указанный срок истек 13.12.2014, поскольку, использование логотипа ООО «Эль-Транс» было организовано по инициативе ФИО1 с 13.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорный логотип использовался ответчиком с момента создания ООО «Эль-Транс» до 22.03.2024, действия ответчика по использованию логотипа являлись длящимися, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 13.04.2012 №6-В12-1, в соответствии с которой, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                             Ю.Н. Голубева