АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23513/2021  

14 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.  

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  по делу № А43-23513/2021 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению финансового управляющего  имуществом ФИО1  ФИО3  

к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению должником денежных средств в размере  513 875 рублей в пользу ФИО4 и применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств  в указанном размере.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2023 отказал в  удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2024 отменил  определение от 26.04.2023, принял новый судебный акт, которым удовлетворил  заявление, признал операции по перечислению денежных средств недействительными  сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  513 875 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, оставить в силе определение от 26.04.2023.  

В кассационной жалобе должник указывает, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют выводам, изложенным в определении суда первой  инстанции, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Мотивированных доводов ФИО1 не привел. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию о  необходимости отмены состоявшегося постановления.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  постановления в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя  ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 19.01.2022 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации  долгов; решением от 30.01.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим  ФИО3  

В ходе анализа выписок по расчетному счету должника финансовый управляющий  установил, что ФИО1 в период с 20.08.2019 по 25.11.2019 осуществил перечисления  денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 513 875 рублей.  

Посчитав, что данные платежи осуществлены в отсутствие оснований и  направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  финансовый управляющий пропустил срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции счел выводы Арбитражного суда Нижегородской  области о пропуске заявителем срока исковой давности неправильными, в связи с чем  отменил определение и, рассмотрев заявление финансового управляющего по существу,  пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей должника в пользу  ФИО4 недействительными сделками, как совершенных в целях причинения  вреда имущественным интересам кредиторов.  

Апелляционный суд установил, что в период совершения оспариваемых операций  по перечислению денежных средств ФИО1 прекратил исполнять обязательства  

перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника (ФИО5 в размере 1 008 497 рублей).  

Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период  совершения спорных операций должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

ФИО1 и ФИО4 в обоснование позиции об отсутствии у сделок  признаков недействительности сослались на то, что между ними заключен договор  купли-продажи лыжного инвентаря от 20.03.2019, по условиям которого должник  приобрел у ответчика лыжи, лыжные палки, ботинки и расходные материалы за  536 500 рублей со сроком оплаты до 31.12.2019.  

Апелляционный суд, приняв во внимание ходатайство финансового управляющего  о фальсификации доказательств, запросил у сторон оригинал договора, однако  ФИО1 и ФИО4 требование суда не исполнили, оригинал на обозрение суда  не представили.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что в деле о банкротстве  ФИО1 рассматривалась обоснованность требований общества с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) в размере 5 189 980 рублей.  Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.04.2023 отказал в  удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, так как пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств между  Обществом и ФИО1 являлись транзитными, не имели реального основания,  признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В разные периоды времени стороны осуществляли иные финансовые  операции, которые не были характерны для неаффилированных лиц.  

Руководителем Общества являлся ФИО6 

В ходе рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции установил, что  денежные средства со счета Общества поступали на расчетный счет ФИО1, затем  переводились им на счет банковской карты, с которой, в свою очередь, распределялись  между третьими лицами, в том числе перечислялись ФИО6  

Также апелляционный суд установил, что ФИО4 и ФИО1 в разные  периоды времени являлись руководителями одних юридических лиц – обществ с  ограниченной ответственностью «Деко» и «Деко НН».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о  банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (статья 2).  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4  являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве;  перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу ответчика, носили  безвозмездный характер, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия у  ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО4 в материалы дела не  представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки  противоправной цели и о причинении вреда имущественным интересам кредиторов  должника в связи с осуществлением спорных платежей.  

Доводов по существу обжалуемого постановления кассационная жалоба  ФИО1 не содержит. Само по себе несогласие заявителя с принятым судебным  актом в отсутствие мотивированной аргументации основанием для отмены  постановления не является.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по её  уплате относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу   № А43-23513/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева