ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

15 мая 2023 года                                                                                        Дело № А72-12603/2022

№ 11АП-5581/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу №А72-12603/2022 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании и об обязании передать документы и информацию,

третье лицо – Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области:

- о взыскании 1 426 484 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 36 521 руб. 92 коп. -   проценты за пользование чужими денежными средствами,  путем перечисления указанных денежных средств на специальный банковский счет № 

<

***>, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород, к/счет 30101810200000000824, в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

-  об обязании ответчика передать истцу имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному дому №19 по ул.Железнодорожная в г. Ульяновске в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

копию договора с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

копии договоров займа и (или) кредитных договоров, погашение предоставленных в соответствии с которыми займов и (или) кредитов осуществлялось за счет средств, поступающих на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, и копии документов, подтверждающих погашение указанной задолженности;

копии документов, содержащих информацию:

о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения;

о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения;        i

о суммах начисленных и уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения;

о каждом помещении в многоквартирном доме, включая сведения о его собственнике и общей площади такого помещения;

о проведенном капитальном ремонте (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и о документах, подтверждающих оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (в случае проведения капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома);

иную информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением суда от 27.10.2022 принято к рассмотрению  ходатайство истца  об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 521 руб. 92 коп. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу №А72-12603/2022 принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 36 521 руб. 92 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано путем перечисления на специальный банковский счет 

<

***> руб. 10 коп.- неосновательное обогащение, 30 076 руб. 80 коп.- проценты, 28 860 руб. расходы по оплате госпошлины.

Суд обязал ответчика передать истцу имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капительного ремонта по многоквартирному дому №19 по ул.Железнодорожная в г.Ульяновске в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

копию договора с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

копии договоров займа и (или) кредитных договоров, погашение предоставленных в соответствии с которыми займов и (или) кредитов осуществлялось за счет средств, поступающих на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, и копии документов, подтверждающих погашение указанной задолженности;

копии документов, содержащих информацию:

о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения;

о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения;

о суммах начисленных и уплаченных пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении каждого собственника помещения;

о каждом помещении в многоквартирном доме, включая сведения о его собственнике и общей площади такого помещения;

о проведенном капитальном ремонте (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и о документах, подтверждающих оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (в случае проведения капитального ремонта за счет средств фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, представленный ООО «УК Гермес» пакет документов о переходе многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодоржная д. 19, на специальный счет не соответствует требованиям, установленным пунктом 20 Приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Кроме того, в нарушение ст. 173 ЖК РФ, предусматривающей направление решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком МКД, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы, протокол общего собрания собственников МКД направлен в Фонд с нарушением срока направления.

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области считает Решение Арбитражного суда Ульяновской области необоснованным и незаконным, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного ответчик просил изменить решение    Арбитражного    суда   Ульяновской    области    от   07.02.2023    по   делу № А72-12601/2022, исключив из него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание  04 мая 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были  извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует судебный акт только в части взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО УК «Гермес» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 19 по ул. Железнодорожная в г. Ульяновске.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД №2 от 08.09.2020 собственники помещений приняли решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета – ООО УК «Гермес»,  о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

Протокол собрания собственников помещений в МКД в настоящее время не оспорен, решения приняты при наличии кворума.

В этой связи ООО УК «Гермес»  13.11.2020 открыло специальный банковский счет № 

<

***> в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород.

О принятии собственниками помещений МКД указанных выше решений ООО УК «Гермес»  письмом  от 17.11.2020 (вх. от 18.11.2020) уведомило ответчика об изменении способа формирования фонда капительного ремонта и об открытии специального банковского счета.

Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 18.11.2021.

После вступления в силу указанного решения ответчик обязан был в течение пяти дней перечислить на специальный банковский счет 

<

***>  в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород денежные средства фонда капитального ремонта, поступившие от собственников жилых помещений МКД.

Как полагал истец, ответчик начислил и собрал денежные средства в размере 1 291 282 руб. 32 коп.

Письма со стороны ответчика оставлены без ответа, по истечение года, оговоренного в ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, денежные средства в течении пяти дней от ответчика не поступили на специальный банковский счет.

Претензии истца о перечислении денежных средств со стороны ответчика оставлены без исполнения и без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Поскольку ответчик не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД № 19 по ул. Железнодорожная, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такая совокупность обстоятельств судом установлена.

При этом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД). По данным ответчика, размер данных средств составляет 

<

***> руб. 10 коп.

Исходя из правовой природы взносов на капитальный ремонт и того обстоятельства, что Фонд утратил статус владельца специального счета, ответчик лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

Согласно п.1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 180 ЖК РФ определена одна из функций регионального оператора - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены части в сумме 

<

***> руб. 10 коп.  с зачислением на специальный счет, в остальной части во взыскании отказано.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 474 руб. 14 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения (возражений против которой сторонами не представлено) проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом в сумме 30 076 руб. 80 коп.  за период с 02.10.2022 по 06.02.2023. В остальной части требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Истец также просил обязать ответчика передать документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному дому № 19 по улице Железнодорожной  города Ульяновска:

Частично удовлетворяя данную часть исковых требований, арибтражный суд первой инстанции исходил из того, что целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика передать иную информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, предусмотренную законодательством Российской Федерации следует оставлено без удовлетворения, поскольку конкретный состав такой документации и правовое обоснование его истребование истцом не уточнены, в остальной части исходя из заявленного предмета иск удовлетворен, судебный акт в данной части также не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения. Судом применены к спорным отношениям именно те нормы права, которые подлежали применению в спорной ситуации.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не находят своего подтверждения.

Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов, который содержится в тексте искового заявления, истец начислил проценты за период с 26.01.22г. по 31.03.22г.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Из пояснений третьего лица (л.д.63) следует, что  20.11.20г. в Агентство государственного  строительного и жилищного надзора  Ульяновской области от ООО УК «Гермес» поступило уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества от 17.11.20г. на спецсчете, владельцем которого является истец.

В последующем истцом было заявлено и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство  «об уточнении исковых требований», в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.22г. по 06.02.23г.

В отзыве на иск (л.д.105) ответчик в суде первой инстанции фактически признал наличие задолженности в сумме 

<

***> руб.10 коп. и просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, якобы на его стороне не было без основательного пользования денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 07.09.22г., до подачи иска в суд истец в июне и августе 2022 года  направлял ответчику претензии с предложением о добровольном перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.395,1102 ГК РФ и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику было известно о безосновательном удержании денежных средств, потому у истца были все основания для начисления процентов со 02.10.22г.  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представлял, его арифметическую составляющую не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами несостоятельны и не имеют правового значения, т.к. удержание денежных средств без должного правого основания и представляет собой в юридическом смысле пользование средствами, за которое гражданским законодательством предусмотрена ответственность в виде начисления процентов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. В определении от  30 марта 2023 года суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца. Поскольку предложение суда ответчик оставил без внимания, а платежное поручение №532662 от 28.12.22г. содержит неверные реквизиты, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу №А72-12603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина