АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2209/2025

г. Кострома

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной- Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

- 1 917 906 руб. 25 коп. долга по договору предоставления банковской гарантии № 2665449 от 20.09.2023,  

- 7 724 руб. 17 коп. процентов, начисленных с 07.03.2025 по 13.03.2025, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,  

- 3 835 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленной за 13.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 13 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за 13.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 620 руб. 72 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа, 

а также 85 884 руб. расходов по оплате госпошлины,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

от третьих лиц: от Комитета – ФИО3 (доверенность от 23.06.2025), установил: 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - Общество) о взыскании  

- 1 917 906 руб. 25 коп. долга по договору предоставления банковской гарантии № 2665449 от 20.09.2023,  

- 7 724 руб. 17 коп. процентов, начисленных с 07.03.2025 по 13.03.2025, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,  

- 3 835 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленной за 13.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 13 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за 13.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 620 руб. 72 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа, а также 85 884 руб. расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле привлечены третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (далее - Комитет), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее - Учреждение).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.  

Комитет поддержал исковые требования. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2025 до 13 час. 40 мин.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя Учреждения.  

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 20.09.2023 заключен договор предоставления банковской гарантии № 2665449 (далее – Договор), обеспечивающий исполнение обязательств принципала перед Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (далее – Бенефициар) по исполнению контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МКОУ "Средняя общеобразовательная школа № 10", расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт) и подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

Сумма гарантии по договору предоставления банковской гарантии № 2665449 от 20.09.2023 определена в размере 1 917 906 руб. 25 коп. (п. 1.1.3. Договора).  

Во исполнение условий Договора 25.09.2023 Банк выдал независимую гарантию № 2665449 (далее - Гарантия) на сумму 1 917 906 руб. 25 коп. сроком действия с 25.09.2023 по 01.08.2025 включительно.  

В соответствии с пунктом 1 Гарантии от 25.09.2023 ей обеспечивается исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 Гарантии).  

Пунктом Гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.  

Согласно пункту 15 Гарантии права по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.  

02.10.2023 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 (ИКЗ 233450200608145020100100390014120243), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Средняя общеобразовательная школа № 10", расположенного по адресу: 

<

...>.  

19.12.2024 соглашением по передаче прав и обязанностей Заказчика Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (новый заказчик) принял на себя права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту № 31 от 02.10.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10 в городе Шадринске Курганской области».  

26.02.2025 Учреждением в Банк предъявлено требование № 40 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 917 906 руб. 25 коп., в связи с неисполнением обязательств принципалом по выполнению работ по устройству сетей связи пожарной сигнализации, которые обязался начать с 01.09.2024, и по устройству водоснабжения в срок до 30.09.2024.  

За указанные факты неисполнения условий контракта в соответствии с п. 9.3.2. на Обществу начислены штрафы в общей сумме 3 528 947 руб. 50 коп.,  

направлены требования № 33 от 11.02.2025 № 37 от 19.02.2025 об уплате штрафа, которые последним не исполнены, направлены соответствующие ответы.  

06.03.2025 указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 2665449 от 06.03.2025 на сумму 1 917 906 руб. 25 коп.  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора клиент (принципал) обязан возместить банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.  

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.  

Пунктом 1.1.8 Договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф в размере 100 000 руб.  

07.03.2025 Банком в адрес ответчика направлено регрессное требование № 91634443 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 1 917 906 руб. 25 коп., а также начисленных по договору процентов.  

Требование истца оставлено принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2665449 от 14.03.2025.  

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против иска, ответчик указал, что им были направлены возражения относительно предъявленного требования, в которых сообщал о недопустимости предъявлении суммы пени. На день направления требования истца, стоимость исполненных ответчиком обязательств составляла 14 441 067 руб. 50 коп. Срок выполнения работ по Контракту до 01.07.2025 не истек, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательств. Штраф в размере 5% от цены контракта за просрочку исполнения обязательств не применим.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.  

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что сумма требований по независимой гарантии сформирована неправомерно бенефициаром в нарушение порядка начисления неустойки, предусмотренного Контрактом, и без учета суммы  

исполненных принципалом обязательств, судом отклоняется, поскольку правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом.  

В свою очередь, гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии) не нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего законодательства.  

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).  

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.  

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями,  

данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.  

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).  

Принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.  

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.  

Из материалов дела следует, что получив требования о выплате сумм по банковской гарантии, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 6 620 руб. 72 коп. начисленных за 13.03.2025 и проценты на просроченный основной долг в размере 1 103 руб. 45 коп., начисленных 13.03.2025 на просроченный основной долг по независимой гарантии № 2665449, а также  

процентов начисленных за период с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых.  

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

С учетом положений пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии проценты подлежат начислению до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика:  

- 3 835 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленная за 13.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 13 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за 13.03.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 620 руб. 72 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Банку выплаченных по гарантии денежных средств, равно как и оплаты процентов и неустоек в связи с допущенным нарушением обязательств.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 1 917 906 руб. 25 коп. задолженности, 

- 7 724 руб. 17 коп. процентов, начисленных за 13.03.2025, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,  

- 3 835 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, начисленной за 13.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 917 906 руб. 25 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 13 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за 13.03.2025, пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 620 руб. 72 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  

- 100 000 руб. штрафа за просрочку платежа, 

а также 85 884 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Н. Г. Хомяк