ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16532/2020-ГК

Дело № А40-282089/19

г. Москва

04 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-2270)

по делу № А40-282089/19,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 3»

управления делами президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (ОГРН  

<

***>, 115432, 

<

...>)

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

ФИО3 по доверенности от 27.05.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2020;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника № 3» управления делами президента Российской Федерациис исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование о взыскании 682 607руб. 94коп. задолженности и 28 936руб. 89коп. неустойки по договору №S2-005/01-2017 от 30.12.2016г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января  2020 года по делу № А40-282089/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить Общество с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Против процессуального правопреемства не возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против процессуального правопреемства не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 30.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №S2-005/01-2017.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец надлежащим образом оказал услуги в период с октября 2018 года по июль 2019 года на общую сумму 682 607руб. 94коп., что подтверждается актами приема-передачи, полученными ответчиком.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 682 607руб. 94коп .

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 682 607руб. 94коп  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 28 936руб. 89коп.

Довод ответчика и третьего лица касаемо отсутствия сведений о застрахованных лицах, выбравших медицинскую организацию истца для оказания первичной медицинской помощи, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования) (п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС определено, что медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ медицинского страхования.

В свою очередь застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи (п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона   об ОМС).

Таким образом, законом гарантируется оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи, а также установлена ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне (ст. 39 Закона об ОМС). При этом законодательство не возлагает на застрахованных лиц обязанность предъявлять направления или какие-либо другие документы для получения медицинской помощи и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона об ОМС оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:

1)по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;

2)в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскуюорганизацию.

Согласно части 2 пункта 21 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012г. №543Н первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию.

Таким образом, пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст. 3 Закона об ОМС).

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного       медицинского       страхования       страховая       медицинская       организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствиисусловиями,установленнымитерриториальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, согласно п. 6 ст. 39 Закона об ОМС осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Поскольку сам факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью ответчиком не оспаривается, претензий со стороны ответчика к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявляется, то приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора также признана судом несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Фактов наличия нарушения истцом условий договора, освобождающих ответчика от обязанности оплатить казанные услуги, также не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки признан судом необоснованным и направленным на неправомерное уклонение от ответственности, предусмотренной договором в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и являются субъективным мнением апеллянта.

Ссылка Ответчика на то, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС прекратил свое действие неосновательна.

Согласно п. 9 и п. 10 указанного договора:

«... 9. Настоящий Договор вступает в силу с 1 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

10. Действие Договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания.»

Ни одна из сторон договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС не заявляла о его прекращении. Ответчик не отрицает наличия между Истцом и Ответчиком в спорный период действующего договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Истец и Ответчик в спорный период исполняли условия договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС: Истец оказывал медицинскую помощь гражданам, застрахованным по ОМС Ответчиком и/или его право предшественником - ОАО «РОСНО-МС», а Ответчик оплачивал оказанную Истцом медицинскую помощь, но не в полном объеме.

Из представленных в суд Истцом в качестве доказательств протоколах приемки счетов и актах об оплате расчетов по подушевому финансированию, подписанных как Истцом, так и Ответчиком, однозначно следует, что Ответчик оплатил оказанную Истцом медицинскую помощь не в полном объеме. Ответчик не отрицает факт неполной оплаты медицинской помощи.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 года по делу № А40-282089/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук