ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4975/2019

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-4975/2019

по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5

о взыскании 27 724 500 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ООО «Группа Консул», общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 724 500 рублей.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 требования удовлетворены.

Судом взыскано с ООО «Группа Консул» в пользу ФИО4 и ФИО5 по 13 862 250 рублей стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО «Группа Консул» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что бухгалтерская отчетность общества за 2015 год не отражает истинной картины о стоимости чистых активов ответчика, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы об определении реальной стоимости доли истца.

Считает, что оснований для взыскания стоимости доли не имелось в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство общества.

Полагает, что истец при выходе из состава участников общества действовал недобросовестно.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в представленном отзыве указывает на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 16.06.2020 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Кировской области от 11.05.2020 № 225-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П».

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное разбирательство отложено на 27.05.2020 на 15 час.00 мин., на 22.06.2020 на 15 час.45 мин.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке представителя в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения третьего лица, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалоб в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором и участником ООО «Группа Консул», размер доли в уставном капитале составлял 50 процентов. 

17.08.2016 истцом направлено ООО «Группа Консул» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

Общим собранием участников ООО «Группа Консул» принято решение вывести из состава участников общества истца на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Группа Консул» в связи с выходом из состава участников.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Группа Консул» за 2015 год стоимость чистых активов общества составляла 55 449 000 рублей, следовательно, истец имеет право на оплату стоимости 50 процентов доли в уставном капитале общества в размере 27 724 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО5 свои требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Судом признано за ФИО5 право требования к ООО «Группа Консул» выплаты ½ доли компенсации действительной стоимости доли ФИО4, причитающейся ему при выходе из указанного общества.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как установлено пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно статье 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как установлено материалами дела истец направил ООО «Группа Консул» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

Факт получения данного заявления подтверждается подписью директора ООО «Группа Консул» ФИО4 о принятии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении ФИО4 при направлении заявления о выходе из состава участников общества являются необоснованными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.

Кроме того факт выхода истца из состава участников общества подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Группа Консул» от 17.08.2016, содержащего подписи обоих участников общества, и соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Относительно доводов ООО «Группа Консул» о том, что бухгалтерская отчетность общества за 2015 год не отражает истинной картины о стоимости чистых активов ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу абзаца второго части 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктов 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества

С учетом указанных положений действующего законодательства доводы ответчика о завышенности данных бухгалтерской отчетности в связи с нахождением на балансе общества неликвидного имущества и дебиторской задолженности, подлежащей списанию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, основные средства и дебиторская задолженность, указанные ответчиком, учитывались на балансе общества, на дату составления бухгалтерской отчетности списаны не были.

Списание данных активов либо включение дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам подлежит отражению в бухгалтерской отчетности соответствующего периода и не влечет за собой изменения бухгалтерской отчетности предыдущих периодов.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон о назначении экспертизы и имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, доказательств, позволяющих усомниться в достоверности бухгалтерской отчетности, обществом не представлено, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности бухгалтерской отчетности, обществом не представлено.

Кроме того, оценивая указанное устное ходатайство, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку  такое ходатайство, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, не заявлялось, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство общества.

В соответствии с абзацем четвертым части 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В обоснование собственной позиции ответчиком не представлено доказательств, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), на момент рассмотрения дела в отношении общества процедура банкротства не введена.

По доводам ответчика о том, что ФИО4 получил часть полагающихся к выплате денежных средств в счет оплаты доли суд указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом по предмету спора.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по иным основаниям не может влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Урегулирование взаимных обязательств сторон, возникших из разных оснований, возможно в ходе исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах ЗАГС г. Ярославля сведений о регистрации в апреле 2020 года брака между истцом ФИО4 и бывшим участником ООО «Группа Консул» ФИО6

Данные сведения не имеют отношения к текущему спору, ответчиком не обоснована относимость данного доказательства к рассматриваемому делу, доводы ответчика о возможном сговоре лиц по фиктивному увеличению чистых активов общества носят предположительных характер и ничем не подтверждены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-4975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1