Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29402/2021

27 мая 2022 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (194295, 

<

...> лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>),

ответчики:

1. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН: 

<

***>),

2.  Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.1997, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.07.1996, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчиков – 

1. не явился, извещен,

2. ФИО2, доверенность от 09.02.2022, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) задолженности в размере 238 173 рублей 71 копейки по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с января 2017 года по февраль 2021 года включительно, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать задолженность с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) (с учетом заявления от 30.04.2021 об уточнении исковых требований).

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

В материалах дела имеется заявление Администрации о пропуске срока исковой давности за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Учреждение исполнило обязанность по освоению бюджетных средств, выделенных Администрацией Калининского района, по предусмотренной целевой статье. Таким образом, при недостаточности лимитов по денежных обязательствам отвечает главный распорядитель бюджетных средств - Администрация. 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность в размере 194 987 рублей 82 копеек за период с января 2017 года по февраль 2021 года, неустойки в размере 120 009 рублей 57 копеек за период с 11.02.2017 по 05.04.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца. 

В судебном заседании Учреждение представило отзыв на уточненные исковые требования, просило отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении Учреждения, выполнило альтернативный расчет задолженности за период с 08.04.2018 по 28.02.2021 в сумме 91 650 рублей 09 копеек (с учетом срока исковой давности) и неустойки за тот же период в сумме 31 169 рублей 98 копеек.

Администрация в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: под расписку представителя Администрации в протоколе судебного заседания от 22.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининской район, ул. Вавиловых, д.8, к.3 (далее – многоквартирный дом).

Согласно справке о регистрации формы 9 от 01.03.2021 в квартире № 208 многоквартирного дома (далее – квартира) был зарегистрирован ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который с 08.09.2014 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (дата смерти 08.09.2014).

Согласно решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020по гражданскому делу № 2-1177/2020, принятому по заявлению Администрации, представлявшей интересы города Санкт-Петербурга как собственника жилого помещения № 208, расположенного в многоквартирном доме (далее – квартира), и вступившему в законную силу 10.11.2020, квартира является выморочным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Для города Санкт-Петербурга – субъекта Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя. Санкт-Петербург как законный наследник оплачивает все расходы, связанные с наследованием собственности, несет обязательства по ее содержанию и сохранению, отвечает по обязательствам перед кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на Администрацию возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности за период с января 2017 года по февраль 2021 года составляет 194 987 рублей 82 копеек. Расчет задолженности проверен и принят арбитражным судом, с учетом того, что заявление о перерасчете собственник спорного помещения не делал, сведения о фактически пустующем помещении в материалах дела не содержатся.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, именно у Администрации как представителя собственника имеется обязательство по внесению платежей за нежилые помещения в многоквартирном доме, в отношении которых фактическим пользователем, Управлением, договор с истцом (управляющей организацией) не заключен. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указаны основания возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Основания для возложения такое обязанности на Учреждение, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют: в отношении спорной квартиры договоры между управляющей организацией и Учреждением отсутствуют, договор от 21.08.2020 № 10/2020-Прокси, заключенный истцом с Учреждением, спорную квартиру не включает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Суд не признает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В отсутствие государственной регистрации прав на квартиру истец не мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по спору, а факт выморочности имущества в виде квартиры установлен судебным актом, вступившим в законную силу 10.11.2020, тогда как исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 07.04.2021, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы права истец с 13.03.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 05.04.2022 на сумму задолженности за спорный период начислил ответчику неустойку по закону в размере 120 009 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, установившим, что в расчете правомерно учтен мораторий, устанавливавшийся постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Также истец в расчете применил ключевую ставку Банка России с размере 9,5 процента годовых, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 28.02.2022, согласно которому до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Указанная ставка на основании решения Совета директоров Банка России от 11.02.2022 составляла 9,50 процента годовых.

В то же время, выполненный Учреждением альтернативный расчет неустойки в сумме 91 650 рублей 09 копеек в отсутствие оснований выполнен по дифференцированной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, на сумму задолженности, определенную с учетом заявления о применении срока исковой давности, и не принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 06.04.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. Требование истца о взыскании неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, то есть в меньшем размере, чем определен законом, не нарушает экономические интересы ответчика.

Поскольку наличие обязательства со стороны Администрации и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в отношении Администрации подлежат удовлетворению; в удовлетворении иска в отношении Учреждения следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.04.2021 № 294 на сумму 4042 рублей и от 22.11.2018 № 604 на сумму 3739 рублей, истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 7763 рублей, тогда как исходя из размера уточненных исковых требований, уплате подлежало 9300 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 1537 рублей. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В то же время, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Администрация является государственным органом, то правовые основания для взыскания с неё в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с удовлетворением увеличенных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком, за счет которого удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»: 

денежные средства в размере 314 997 рублей 39 копеек, в том числе основную задолженность в размере 194 987 рублей 82 копеек и неустойку в размере 120 009 рублей 57 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 194 987 рублей 82 копейки, начисленную с 06 апреля 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной на период с 28 февраля 2022 года по 01 января 2023 года ключевой ставки в размере 9,5 процента годовых; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7763 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.