ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11533/2025

Дело № А41-45891/21

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу № А41-45891/21  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,  

конкурсный управляющий ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» ФИО3 – лично, паспорт,  

от Ассоциации МСОПАУ – ФИО4 по доверенности от 18.01.2025,  

от иных лиц,участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 в отношении ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Бывший руководитель и участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  

РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 398 500 руб., понесенных должником в связи с уплатой комиссии банку за открытие нового расчетного счета должника (сумма убытка 20 000 руб.), выплатой конкурсным управляющим себе вознаграждения в нарушение установленной очередности (сумма убытка 1 300 руб.), уклонением конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Джерси» (сумма убытка 2 366 200 руб.), а также неисполнением обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за март 2022 года (сумма убытка 11 000 руб.).  

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости права требования к ООО «Джерси» на 30.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за уплату банковской комиссии и неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» ФИО3 и представитель Ассоциации МСОПАУ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 17.06.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» ФИО3 закрыт счет должника в ПАО Сбербанк, открыт новый счет должника в ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем за счет средств конкурсной массы конкурсным управляющим оплачена комиссия банка за открытие счета в размере 20 000 руб.  

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что 08.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 перевел на свой счет 267 961 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.03.2022 по 31.12.2022, нарушив очередность исполнения текущих платежей (п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве).  

11.10.2023 осуществлен частичный возврат перечисленных средств на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 179 399 руб. и оплата в тот же день за счет этих средств вознаграждения временного управляющего ФИО5 (34 237 руб. и 145 161 руб., имевших приоритет по календарной дате перед вознаграждением конкурсного управляющего).  

Указанные переводы со счета должника, по мнению заявителя, повлекли за собой в последующем дополнительную комиссию банка в размере 1 300 руб., уплаченную за счет конкурсной массы должника.  

Заявитель также ссылается на то, что им в материалы дела и конкурсному управляющему ФИО3 13.09.2023 и 06.10.2023 соответственно представлены акты выполненных услуг с ООО «Джерси» на сумму 2 366 200 руб. Однако меры дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с ООО «Джерси» конкурсным управляющим ФИО3 не приняты, что причинило должнику убытки в размере 2 366 200 руб., которые также должны быть взысканы с конкурсного управляющего ФИО3  

Кроме того, заявитель указывает, что в апреле 2022 года конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования по форме СЗВ-М за март 2022 года, что послужило основанием для привлечения страхователя к ответственности и наложению на него штрафа в размере 9 000 руб., а также к последующему взысканию государственной пошлины в размере 2 000 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-1841/24.  

Указанные расходы ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в качестве убытков.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего ФИО3 ответственности в виде убытков.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не согласился с выводами суда первой инстанции по требованиям относительно открытия конкурсным управляющим ФИО3 нового расчетного счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие», а также в отношении неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Джерси» (эпизоды 1, 3 заявления о взыскании убытков). В остальной части определение от 17.06.2025 не обжалуется.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк, уведомив о том, что им принято решение считать счет № 40702810840370118274 основным счетом должника, просил не осуществлять списание денежных средств с этого счета.  

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника письмом от 18.05.2022 № 220516-0925-718100 ПАО Сбербанк сообщило, что, учитывая, что счет № 407028****8274 является расчетным, при поступлении исполнительных документов списание будет производиться на основании действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, полагая, что имеется очевидный риск нарушения очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушения прав кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в иную кредитную организацию для открытия расчетного счета.  

К таким выводам конкурсный управляющий ФИО3 пришел, в том числе в связи с тем, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче полного объема документов ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика», вследствие чего конкурсный управляющий объективно не мог установить полный перечень возможных кредиторов, что создавало вероятность возбуждения исполнительного производства на стадии банкротства.  

С учетом указанных обстоятельств во избежание безакцептного списания денежных средств со счета ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» в ПАО Сбербанк открытие нового расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие» являлось вынужденной мерой в интересах должника и его кредиторов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы безакцептное списание ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств со счета ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» является списанием суммы комиссии банка за открытие счета, а не исполнением инкассового поручения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 в отношении открытия счета в АО «Альфа-Банк» пояснил, что в рамках акции банка по привлечению новых клиентов комиссия при открытии счета не взималась, в связи с чем им принято решение об открытии расчетного счета ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» в АО «Альфа-Банк».  

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), в связи с чем не находит оснований для взыскания с него убытков.  

В отношении дебиторской задолженности ООО «Джерси» судом первой инстанции установлено следующее.  

При рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024) установлено, что бывшим руководителем должника (ФИО1) не приняты достаточные меры к получению денежных средств от дебитора ООО «Джерси» на сумму 2 366 200 руб. До момента предъявления к ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности какие-либо меры к взысканию данной задолженности не принимались.  

При этом переданные конкурсному управляющему ФИО3 копии документов с учетом даты их составления имели критический срок для взыскания, поскольку исковая давность по ним истекала, начиная с 31.10.2023, тогда как документы переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 06.10.2023.  

Кроме того, ФИО1 передал конкурсному управляющему копии документов, что в отсутствие оригиналов договоров с контрагентами, актов сверок взаимных расчетов и первичной документации существенно затрудняло возможность взыскания долга в судебном порядке.  

Судами установлено, что переданные ФИО1 по акту приема-передачи акты на товары и услуги (36 шт.), товарные накладные (6 шт.) и документы, относящиеся к расчетам контрагентов с должником, не позволяют подтвердить имеющуюся на балансе ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» дебиторскую задолженность в размере 9 736 000 руб., а также произвести судебное взыскание имеющейся на балансе дебиторской задолженности.  

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 объективной возможности взыскать дебиторскую задолженность на сумму 9 736 000 руб., в том числе задолженность ООО «Джерси» в размере 2 366 200 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2025 по делу № А41-45891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк