ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-430/2019

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А47-1381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводское"  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 № А47-1381/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Заводское" (далее – ТСЖ «Заводское», ответчик) об обязании  освободить:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 67,3 кв. м, расположенное на первом этаже двенадцатиэтажного с подвалом жилого дома, по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение N 3 общей площадью 95,4 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер А, по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение N 1 общей площадью 106,5 кв. м, состоящее из комнат N 1-16, расположенное на первом этаже пятиэтажного с подвалом жилого дома литер А, по адресу: 

<

...>, путем выселения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) исковые требования удовлетворены, с  ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ТСЖ «Заводское»(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным мирным урегулированием настоящего спора.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, с учетом длительного периода времени после принятия обжалуемого судебного акта (04.12.2018) в материалах дела не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (истец, арендодатель) и ТСЖ "Заводское" (ответчик, арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- N 4-653л-11765 на нежилое помещение N 2 общей площадью 67.3 кв. м, расположенное на первом этаже двенадцатиэтажного с подвалом жилого дома, по адресу: 

<

...>. Помещение находится в собственности муниципального образования "город Оренбург" на основании свидетельства от 06.04.2011 56АБ 365879, по адресу: 

<

...>. 158 (т. 1 л.д. 44-49).

Срок действия данного договора установлен с 25.01.2014 по 24.01.2019.

- N 4-640м-11766 на нежилое помещение N 3 общей площадью 95.4 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома литер А, по адресу: 

<

...>. Помещение находится в собственности муниципального образования "город Оренбург" на основании свидетельства от 08.04.2013 56АБ 885458, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 29-34).

Срок действия данного договора установлен с 25.12.2013 по 24.12.2018.

- N 4-673л-11768 на нежилое помещение N 1 общей площадью 106,5 кв. м, состоящее из комнат N 1-16, расположенное на первом этаже пятиэтажного с подвалом жилого дома литер А, по адресу: 

<

...>. Помещение находится в собственности муниципального образования "город Оренбург" на основании свидетельства от 01.06.2009 56АА 784136, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19).

Срок действия данного договора установлен с 25.12.2013 по 24.12.2018.

Факт передачи указанного имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды арендатор до 15 числа текущего месяца обязан перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, однако, как пояснил истец, ответчик данное условие договора исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем у арендатора возникла задолженность по арендной плате.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены случаи расторжения договора.

Пунктом 6.2.3 договоров аренды предусмотрено, что договоры считаются расторгнутыми по требованию арендодателя в одностороннем порядке (по пункту 3.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы (пункт 6.3.1).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в своих претензиях от 11.09.2017 предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 01.10.2017 (т. 1 л.д. 8, 10, 12). В указанных претензиях также сообщено, что в случае неоплаты договоры аренды помещения от 27.03.2014 будут считаться расторгнутыми с 01.10.2017. Ответчику предлагалось освободить указанные помещения в течении двух дней с даты расторжения договоров и сдать их по акту приема-передачи. Указанные уведомления получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 8-13).

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок и  невозвращением  занимаемых по договорам аренды помещений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств удовлетворения претензий, а также не исполнил требование об освобождении помещений. Поскольку договоры расторгнуты с 01.10.2017 года и ответчик заблаговременно был уведомлен истцом о необходимости освободить помещение, суд не усмотрел законных оснований занимать спорные помещения после расторжения договоров аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа спорных правоотношений следует, что истец воспользовался положениями пунктов 6.21 и 6.3.1, отказавшись в одностороннем порядке от договора аренды и потребовал освобождения занимаемых помещений.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были применены положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, заключенным в 2013-2014 годах.

Учитывая указанное, апелляционный суд отмечает.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанный выше подход соответствует разъяснениям, неоднократно излагавшимся Верховным Судом Российской Федерации(Определение от 11.09.2018 N 37-КГ18-4).

Неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации к спорным правоотношениям не привела к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры аренды содержат условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора при наступлении определенных условий.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены случаи расторжения договора.

Пунктом 6.2.3 договоров аренды предусмотрено, что договоры считаются расторгнутыми по требованию арендодателя в одностороннем порядке (по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы (пункт 6.3.1).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционный суд отмечает, что положения указанной нормы утратили силу с 01.06.2015 со дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, однако полностью продублированы в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия пунктов 6.2.1 -  6.3.1 договора и действия арендодателя по одностороннему отказу от договора предусмотрены вышеназванными нормами гражданского права, факты однократного нарушения   условия по оплате арендной платы по договорам и получения уведомления о необходимости оплатить в срок, а также о расторжении договоров в случае неоплаты в установленный срок, подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В пункте 14 Постановления N 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомления о необходимости оплатить задолженность не позднее 01.10.2017 получены ответчиком 25.09.2017. Кроме того, о необходимости внесения арендной платы в порядке, сроки и размере, предусмотренном договорами аренды (п.3.2.7 договоров – не позднее 15 числа текущего месяца) арендатору известно с момента заключения спорных договоров. Период образовавшейся у ответчика задолженности составил три месяца.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что арендодатель действовал неразумно и недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-1381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заводское» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заводское»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова