АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-5612/2017

г. Калуга

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 06.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А48-5612/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вятичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вятичи», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВетМедФарм», ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения площадью 60 кв.м и 215,7 кв.м по адресу: 

<

...>, в течение 5 дней со дня принятия судебного решения и передать по акту сдачи-приема нежилые помещения ООО «Вятичи»; о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года, по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2013 с арендуемой площадью 60 кв.м в размере 202 934 рублей 34 копеек; о взыскании задолженности за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2013 с арендуемой площадью 215,7 кв.м в размере 208 045 рублей 28 копеек, а всего – 410 979 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 (ФИО2), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи И.В. Ушакова, ФИО3, ФИО4), с ООО «ВетМедФарм» в пользу ООО «Вятичи» взыскана задолженность за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2013 с арендуемой площадью 60 кв.м в размере 202 934 рублей 34 копеек; за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.03.2013 с арендуемой площадью 215,7 кв.м в размере 208 045 рублей 28 копеек, всего 410 979 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 097 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «ВетМедФарм» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Вятичи» удовлетворить частично, уменьшив ответственность  ООО «ВетМедФарм» на 269 150 рублей 50 копеек, взыскав с ООО «ВетМедФарм» в пользу ООО «Вятичи» в счет погашения задолженности 141 829 рублей 12 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что истцом допускалось недобросовестное поведение, которое привело к возникновению спорной ситуации. Спорные помещения заведомо были сданы в аренду в непригодном для осуществления лицензируемого вида деятельности состоянии. По мнению кассатора, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств свидетельствует о том, что ответчик имел и имеет право приостановить или отказаться от исполнения своих встречных обязательств по внесению арендной платы. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание имеющие значение для дела акт порчи лекарственных препаратов на складе от 17.02.2017, акт по факту аварии в арендуемом помещении от 20.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 328, 404, 421, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 между ООО «Вятичи» (арендодатель) и ООО «ВетМедФарм» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 60 кв.м, и общей площадью 215,70 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, 

<

...>, для осуществления медицинской деятельности и оказания медицинских услуг.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что принимаемые арендатором в пользование помещения, имущество и оборудование находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Арендодатель обязуется в случае аварии, происшедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий (пункт  2.1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1.4 договоров, арендодатель также обязуется обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором арендуемых помещений на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств.

Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.1 договоров, составляет 7 800 рублей (за помещение площадью 60 кв.м) и 28 041 рубль (за помещение площадью 215,7 кв.м) из расчета 130 рублей за 1 кв.м. Оплата аренды производится не позднее пятого числа следующего месяца.

За просрочку арендных платежей, установленных договором, арендодателю начисляются пени в размере 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает арендатора от выполнения его основного обязательства (пункт 4.4 договоров).

В случае, если арендатор не внес арендные платежи в течение 10 дней более одного раза по истечении установленного срока платежа, договоры аренды подлежат досрочному расторжению, а арендатор принудительному выселению в течение трех дней (пункт 5.3 договоров).

Дополнительными соглашениями от 11.03.2014, 12.02.2015 срок аренды продлен до 11.02.2015, 10.02.2016.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 15.06.2017 №024-юр, в котором сообщал, что в связи с грубым нарушением пункта 5.3.1 договора, а именно невнесением более одного раза арендных платежей в установленный срок, арендодатель расторгает договоры аренды от 15.03.2013, просит освободить арендуемые помещения в течение трех дней.

Кроме того, за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2013 с арендуемой площадью 60 кв.м у ответчика образовалась задолженность в размере 202 934 рублей 34 копеек; за период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2013 с арендуемой площадью 215,7 кв.м – в размере 208 045 рублей 28 копеек, которую истец просил оплатить.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность и не освободил арендуемые помещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт отсутствия оплаты подтвержден материалами дела, факт передачи истцом непригодного для деятельности ответчика имущества ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Судами установлено, что факт заключения договоров аренды, передачи недвижимого имущества, невнесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Как правильно указали суды, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обязанность за свой счет проводить текущий ремонт и поддерживать имущество в исправном состоянии, возложена на ответчика. 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2013, техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора аренды. 

Указанный акт приема-передачи нежилого помещения подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Как правильно указали суды, являясь участником предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, учитывая необходимость повышенных требований к хранению лекарственных средств для ветеринарного применения, ответчик, заключая спорные договоры аренды, должен был с надлежащей степенью предусмотрительности, учитывать характеристики спорных помещений, в том числе на возможность хранения в них лекарственных препаратов, имел возможность указать повышенные требования к арендуемым им помещениям (температурный режим, влажность).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истцом переданы в аренду ответчику заведомо непригодные для его деятельности помещения, у суда не имеется.

Представленная в материалы дела переписка между сторонами, материалы проверок, акт от 17.02.2017 о порче лекарственных препаратов на складе, акт от 20.02.2017 по факту аварии в арендуемом помещении, выявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям недостатки в спорных помещениях, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору.

Установив, что арендуемые помещения не соответствуют требованиям, ответчик мог прекратить арендные отношения в соответствии с пунктом 2.3.6 договоров, либо потребовать соразмерного уменьшения арендной платы в связи с пользованием арендованными помещениями меньшей площадью. 

В части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения судебные акты не обжалуются, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком в указанный период арендная плата не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А48-5612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова      

 

                                                                                                  ФИО1