ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31844/2016

22 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 08.02.18, ФИО2 д. от 18.01.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

по иску ПАО «Северсталь» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПМЗ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 039 705 421,08 рублей.

ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» обратилось к ПАО «Северсталь» со встречным иском о взыскании 3 990 987,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017  первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть дополнена абзацами следующего содержания:

«Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» в пользу ПАО «Северсталь» 1 035 714 433 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 160 177 руб.» По существу решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Северсталь» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки       № 643/00186217-52607, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (металлопродукцию), по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в том числе после подачи искового заявления.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил встречные исковые требования. Встречный иск в части взыскания убытков судом возвращен заявителю, в остальной части требования по встречному иску истцом признаны, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 509, 510, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что факт поставки товаров по спорному договору подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, заверенными ОАО «РЖД» за период с октября по декабрь 2015 года. Оформление счетов-фактур производилось одновременно с отгрузкой металлопроката в адрес ответчика, поэтому в товарных накладных и расчетной части к каждому счету-фактуре указаны номера железнодорожных накладных, номера вагонов. В спецификациях, счетах-фактурах по поставке партии имеется ссылка на договор поставки № 643/00186217-52607.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы, подлежащей оплате за поставленные товары, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что требования истца основаны не на одном, а на трех договорах: спорном договоре поставки от 09.06.2015 № 643/00186217-52607, договоре поставки от 16.12.2010 № 643/00186217-11404 и договоре хранения от 09.06.2015 № 643/00186217-52606 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, платежные поручения) не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об ошибках в спецификациях к договору поставки от 09.06.2015 № 643/00186217-52607 также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что возможная разница в спецификациях, на которую ссылается ответчик, могла повлиять на сумму задолженности по счетам-фактурам, указанным в расчете истца, ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

Доводы ответчика о предоставлении дополнительных письменных доказательств, в частности, сертификатов качества, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы имеются у ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что в досудебных переговорах в течение 5 месяцев и в ходе судебного разбирательства представители ответчика совершали действия, направленные на признание суммы долга. Ответчик просил истца предоставить рассрочку оплаты, предлагал продажу заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сумма задолженности фактически признана ответчиком при подписании акта сверки и соглашения о зачете. Доказательств, опровергающих факт и размер долга, в дело не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с учетом частичного погашения задолженности ответчика и после подачи искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований, заявленных по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возврата встречного искового заявления в части взыскания убытков отклоняются судом кассационной инстанции. Возврат встречного иска не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов. Ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском. 

Доводы кассационной жалобы в части замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.05.2017 подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Процедура заявления замечаний на протокол судебного заседания определена в ст. 155 АПК РФ. Заявление замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в суд кассационной инстанции нормами закона не предусмотрено. 

Доводы ответчика о том, что суды неправомерно при рассмотрении иска не идентифицировали счета-фактуры, которые признаны истцом оплаченными в связи с признанием встречного искового заявления, отклоняются как противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ. Истец признал обстоятельства, на которых ответчик основывал свои требования по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А41-31844/2016– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев