394/2018-22824(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-517/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-5700/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76- 

5700/2017 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» - ФИО2  

Константин Эдуардович (доверенность от 29.01.2017 № 2); 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  

благоустройства» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2018  

 № 05). 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СервисСнаб», истец по  первоначальному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный центр благоустройства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «РЦБ», ответчик по первоначальному  иску) о взыскании 300 000 рублей задолженности, 23 215 рублей 08 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2017 по 06.12.2017 (с учетом уточнения размера требований, принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; л.д. 170-171 т. 2).  

Определением суда от 28.06.2017 (л.д. 80-81 т. 2) к производству принято  встречное исковое заявление общества «РЦБ» к обществу «СервисСнаб» о  признании недействительным договора возмездной уступки права требования  

(цессии) от 20.01.2017 № 3/16 и 30 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 170-171 т.  2).  

Определением суда от 21.03.2017 (л.д. 1-2, т. 1) дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «БКН-Сервис» (далее – общество «БКН-Сервис», третье  лицо).  

Определением суда от 15.05.2017 (л.д. 141-142 т. 1) суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 13.12.2017 (л.д. 173-179 т. 2) в удовлетворении  первоначальных исковых требований общества «СервисСнаб» и встречных  исковых требований общества «РЦБ» отказано. С общества «СервисСнаб» в  пользу общества «РЦБ» взысканы 15 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СервисСнаб»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 7-9 т. 3), в  которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в  полном объеме.  

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Общество «СервисСнаб» указывает на то, что акт выполненных работ по  форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  счет на оплату, счет-фактура и акт сверки направлялись ответчику по делу для  их подписания, однако общество «РЦБ» данные документы не подписало и  мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направило,  относительно качества выполненных работ не возражало.  

Податель жалобы считает что суд первой инстанции не дал оценки  мнению общества «БКН-Сервис», которое полагает, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Общество «СервисСнаб» не согласно с выводами суда первой инстанции  о том, что акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затратах по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура и  акт сверки не были получены ответчиком по делу, т.к. в письме не было данных  документов.  

 До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу (л.д. 18-23 т. 3), который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 27 т. 3).  

В отзыве общество «РЦБ» просит оставить решение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приходившая  корреспонденция от общества «БКН-Сервис» не содержала тех документов, на  которые ссылается податель жалобы, о наличии соответствующих документов  ответчику по первоначальному иску стало известно только после возбуждения  дела в суде первой инстанции. Работы по договору подряда не выполнены в  согласованном объеме и в установленный срок, недостатки не устранены,  результат работ не сдан, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты  стоимости выполненных работ.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не  явилось, явку своего представителя не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя третьего лица.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обществом  «СервисСнаб» лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требования и от ответчика не поступило возражений против пересмотра  решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной  инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в  обжалованной части.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  между обществом «РЦБ» (заказчик) и обществом «БКН-Сервис» (подрядчик)  заключен договор подряда от 24.10.2016 № 45 (л.д. 19-24 т. 1; далее – договор  подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора  подряда).  

Согласно пункту 1.2. договора подряда (в редакции дополнительного  соглашения от 26.10.2016 № 1; л.д. 25 т. 1) в перечень работ входит: монтаж  объектов и прочих изделий по адресам 17-20-ти этажный дом № 6 со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной  жилой застройки 30 мкр. г. Сургута, рекреационная зона (установка игрового  оборудования).  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 № 2 к  договору подряда срок начала выполнения работ: 27.10.2016; срок окончания  выполнения работ: 04.11.2016 (л.д. 120 т. 1).  

Стоимость работ по договору составляет 460 000 рублей (пункт 3.1.  договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда в редакции  дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1 оплата работ по договору  осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в  размере 160 000 рублей на основании выставленного подрядчиком счета, в  течение 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего  дополнительного соглашения. Оставшуюся часть, а именно 300 000 рублей  заказчик оплачивает на основании выставленного подрядчиком счета в течение  3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

Во исполнение условий договора заказчик внес предварительную оплату  в сумме 160 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от  26.10.2016 № 1476 на сумму 150 000 рублей, от 25.11.2016 № 1517 на сумму  10 000 рублей (л.д. 41-42 т. 1).  

В подтверждении факта выполнения работ в материалы дела  представлены односторонне подписанные справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 04.11.2016 № 1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных  работ от 04.11.2016 № 1 по форме КС-2, счет на оплату от 26.10.2016 № 99,  счет-фактура от 04.11.2016 № 142 (л.д. 26-31 т. 1), акт сверки взаимных  расчетов за период 24.10.2016-25.11.2016 (л.д. 40 т. 1).  

В свою очередь между обществом «БКН-Сервис» (цедент) и обществом  «СервисСнаб» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав  (цессии) от 20.01.2017 № 3/16 (далее – договор цессии, л.д. 32-35 т. 1), по  которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования по договору подряда от 24.10.2016 № 45.  

Предмет уступки задолженность в размере 300 000 рублей у общества  «РЦБ» перед обществом «БКН-Сервис» по договору подряда от 24.10.2016 №  45 (пункт 1.1. договора цессии).  

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора цессии уступка права требования по  договору является возмездной; цессионарий обязуется выплатить цеденту  145 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 22 118  рублей 64 копейки.  

О состоявшейся уступке права требования общество «БКН-Сервис» и  общество «СервисСнаб» уведомили общество «РЦБ» письмами от 20.01.2017  исх. № 4-17, от 20.01.2017 б/н (л.д. 37-39 т. 1).  

Общество «СервисСнаб» и общество «БКН-Сервис» направили в адрес  общества «РЦБ» предарбитражные претензии от 18.01.2017, 25.01.2017 (л.д. 12- 16 т. 1) с требованием оплатить задолженность по договору подряда от  24.10.2016 № 45. Однако данные претензии оставлены ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества  «СервисСнаб» с настоящими исковыми требованиями в суд.  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.06.2017 (л.д. 80-81 т.  2) к производству принято встречное исковое заявление общества «РЦБ» к  обществу «СервисСнаб» о признании недействительным договора возмездной  уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3/16.  

В обоснование своих требований общество «РЦБ» сослалось на то, что  указанное требование по первоначальному иску не могло быть передано, т.к.  

его не существует. Работы общество «БКН-Сервис» в установленные  договором сроки не выполнило, выявленные недостатки устранены не были,  объем выполненных работ не сдан.  

В обоснование встречного искового заявления обществом «РЦБ» в  материалы дела представлены уведомления об обязанности сдать результат  выполненных работ от 26.12.2016 № 170, от 03.02.2017 № 004 (л.д. 121, 123 т.  1), уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.01.2017 № 001  (л.д. 122 т. 1), договор подряда от 01.08.2016 № 35/2016, заключенный между  обществом «ЮГРАТРАСАВТО-С» и обществом «РЦБ» (л.д. 86-90 т. 1),  претензии от 14.11.2016 № 102 (л.д. 91 т. 1), от 14.11.2016 № 492, от 22.11.2016   № 501 (л.д. 12-13, т.2), уведомление об устранении недостатков выполненных  работ от 06.12.2016 № 514 (л.д. 14 т. 2), предарбитражные претензии от  11.04.2017 № 029, от 17.04.2016 № 030 (л.д. 5-11 т. 2), мотивированный отказ от  16.01.2017 № 28 (л.д. 19-26 т. 2), от 10.04.2017 № 028 (л.д. 124-131 т. 1),  комиссионный акт от 10.05.2017 (л.д. 27-33 т. 2).  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд  исходил из того, что обществом «СервисСнаб» не доказан факт наличия  задолженности у ответчика по первоначальному иску, т.к. выполненные работы  не были ему сданы.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  исходил из того, что договор цессии заключен, основания для признания его  недействительной сделкой отсутствуют.  

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение  суда первой инстанции не обжалуется.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РЦБ» и обществом  «БКН-Сервис» на основании договора от 24.10.2016 № 45 сложились  отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны обоснованными.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела между обществом «РЦБ» (заказчик) и  обществом «БКН-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2016   № 45 (л.д. 19-24 т. 1).  

 Данный договор заключен во исполнение договора от 01.08.2016 №  35/2016, сторонами которого выступают общество «ЮГРАТРАСАВТО-С» –  заказчик и общество «РЦБ» – подрядчик (л.д. 86-90 т. 1).  

Ответчик по первоначальному иску внес предварительную оплату в  сумме 160 000 рублей по договору подряда № 45, что подтверждается  платежными поручениями от 26.10.2016 № 1476 на сумму 150 000 рублей, от  25.11.2016 № 1517 на сумму 10 000 рублей (л.д. 41-42 т. 1).  

Оставшаяся сумма долга по договору подряда № 45 им не была оплачена.  

В обоснование факта выполнения работ обществом «СервисСнаб» в  материалы дела представлены односторонне подписанные справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 04.11.2016 № 1 по форме КС-3, акт о приемке  выполненных работ от 04.11.2016 № 1 по форме КС-2, счет на оплату от  26.10.2016 № 99, счет-фактура от 04.11.2016 № 142 (л.д. 26-31 т. 1), акт сверки  взаимных расчетов за период 24.10.2016-25.11.2016 (л.д. 40 т. 1).  

При этом как отмечается обществом «СервисСнаб» мотивированного  отказа от подписания указанных документов и оплаты стоимости выполненных  работ от общества «РЦБ» не поступило.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует,  что письмами и претензиями от 14.11.2016 № 102, от 07.12.2016 № 132 (л.д. 91,  93 т. 1) общество «РЦБ» неоднократно уведомляло подрядчика о  ненадлежащем качестве выполнения работ и о нарушении сроков сдачи работ.  

В подтверждение факта некачественного выполнения работы ответчиком  по первоначальному иску в материалы дела представлены фотографии объекта  (л.д. 94-118 т. 1), а также претензии общества «ЮГРАТРАСАВТО-С» к  обществу «РЦБ» от 14.11.2016 № 492, от 22.11.2016 № 501 и уведомление об  устранении недостатков выполненных работ от 06.12.2016 № 514 (л.д. 12-14 т.  2).  

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не были устранены  третьим лицом общество «ЮГРАТРАСАВТО-С» отказалось от подписания  акта выполненных работ по договору от 01.08.2016 № 35/2016 на сумму 475 434  рубля 93 копейки, что подтверждается мотивированным отказом от 16.01.2017   № 28 (л.д. 19-26 т. 2).  

Также из возражений ответчика по первоначальному иску следует, что  ООО «БКН-Сервис» направило в его адрес письмо 11.01.2017, но в данном  письме отсутствовали акт выполненных работ по форме КС-2, справка о  стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, счет, акт сверки  расчетов (л.д.17-18 т. 1).  

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от  11.01.2017 об отправке заказного письма в адрес ответчика по первоначальному  иску, т.к. в квитанции № 42554 указан вес почтового отправления – 19 грамм  (л.д. 19 т. 1).  

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что ему стало  известно о наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат от  04.11.2016 № 1 по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ от  04.11.2016 № 1 по форме КС-2, счета на оплату от 26.10.2016 № 99, счета- фактуры от 04.11.2016 № 142 (л.д. 26-31 т. 1), акта сверки взаимных расчетов  за период 24.10.2016-25.11.2016 (л.д. 40 т. 1) только в ходе судебного  разбирательства.  

В свою очередь, как ранее отмечено в настоящем постановлении,  общество «РЦБ» неоднократно направляло письма и претензии подрядчику с  требованием устранить выявленные дефекты, однако данные требования  оставлены обществом «БКН-Сервис» без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации общество «РЦБ» письмом от  16.01.2017 № 001 (л.д. 122 т. 1) уведомило общество «БКН-Сервис» об  одностороннем отказе от договора.  

10.04.2017 на основании мотивированного отказа № 028 (л.д. 124-131 т. 1)  общество «РЦБ» отказалось от приемки выполненных работ.  

Истец по первоначальному иску данные факты в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, а  только выразил несогласие с данными выводами суда первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных в  материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что общество «БКН-Сервис» не выполнило надлежащим  образом работы по договору подряда от 24.10.2016 № 45. Доводы подателя  жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как не  соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с комиссионным актом от 10.05.2017 (л.д. 27-33 т. 2) при  осмотре выполненных работ с участием представителей общества  «ЮГРАТРАСАВТО-С» и общества «РЦБ» определены виды работ, которые не  были выполнены обществом « БКН – Сервис» или выполнены некачественно.  

 Как следует из комиссионного акта от 10.05.2017, общество  «ЮГРАТРАСАВТО-С» приняло работы общества «РЦБ», которые  выполнялись обществом «БКН-Сервис» по договору подряда № 45.  

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт о  приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 1 (л.д. 34-35 т. 2).  

Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 194 689  рублей 13 копеек.  

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции в заседаниях,  состоявшихся 01.03.2018 и 12.04.2018, подтвердили что в акте формы КС - 2 о  приёмке выполненных работ от 11.05.2017 № 1, подписанным представителями  

обществ «ЮГРАТРАСАВТО-С» и «РЦБ», фактически зафиксирован результат  работ в том виде и качестве, как их выполнило общество «БКН – Сервис».  

 Поскольку размер внесенной предварительной оплаты по договору  подряда № 45 составляет 160 000 рублей, тогда как стоимость работ,  выполненных обществом «БКН – Сервис» по договору от 24.10.2015 № 45,  согласно акту от 11.05.2017 оценена в 194 689руб. 13 коп., у ответчика по  первоначальному иску перед обществом «БКН - Сервис» образовалось  задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 34 659  рублей 13 копеек (194 689 рублей 13 копеек - 160 000 рублей = 34 659 рубля 13  копеек).  

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

 Право (требование) общества «Сервис Снаб» в сумме 34 659руб. 13 коп.,  основанное на договоре подряда от 24.10.2016 и возмездной уступки прав  (цессии) от 20.01.2017 № 3/16 является действительным, подтверждено  материалами дела, а потому первоначальный иск в соответствующей части  подлежит удовлетворению.  

В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму имеющийся  задолженности также являются обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер  процентов не установлен законом или договором, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды  просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016  года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

В период с 01.02.2017 по 06.12.2017 действовали ключевые ставки 10%,  9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%. С учетом данных ставок судом апелляционной  инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2017 по 06.12.2017 на сумму долга равную 34 659  рублям 13 копейкам.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 2684 рубля 36 копеек.  

Таким образом, с общества «РЦБ» в пользу общества «СервисСнаб»  подлежат взысканию задолженность по договору подряда № 45 и проценты за  пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 37 373  рубля 49 копеек.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований, а апелляционная жалоба  – удовлетворению частично, в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении суда, обстоятельствам дела (подпункты 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части,  то подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной  пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  распределяет расходы по уплате государственной пошлины и расходы по  оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 На ответчика по первой инстанции по первоначальному иску относятся  уплата в доход федерального бюджета 8370 рублей государственной пошлины,  6937 рублей 82 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в  пользу общества «СервисСнаб».  

На истца по первой инстанции по первоначальному иску относятся уплата  в доход федерального бюджета 1094 рубля государственной пошлины, 13 265  рублей 54 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу  общества «РЦБ».  

Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу   № А76-5700/2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  Центр Благоустройства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (ОГРН 

<

***>) 34 689  руб. 13 коп. задолженности, 2684 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего 37 373 руб. 49 коп., а также 3000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1094 руб.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  Центр Благоустройства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8370 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  Центр Благоустройства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (ОГРН 

<

***>) 6937  руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный Центр Благоустройства» (ОГРН 

<

***>) 13 265 руб. 54  коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Произвести зачет в части взыскания со сторон судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СервисСнаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный Центр Благоустройства»  (ОГРН 

<

***>) 6 327 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 О.Б. Фотина