ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39976/2024

Дело № А40-27329/18

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-27329/18 

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу №А40-27329/18 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед»

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении АО «Акционерная страховая компания «Росмед» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28 апреля 2018 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу удовлетворено заявление АО «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Каскад», ФИО1 об отмене обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции объединил в одно производство указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду однородности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу №А40-27329/18 по делу №А40-27329/18 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В суд поступили отзывы от конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «Росмед» - ГК «АСВ» на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Каскад» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 81.159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

ФИО1, представитель ООО «Каскад» доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. 

Представитель управляющего АО «Акционерная страховая компания «Росмед» - ГК «АСВ» возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты")

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Федеральной налоговой службе (ее инспекциям) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся принадлежности 30% долей в уставном капитале в ООО «Автотракт», ранее принадлежащих ООО «Каскад», в виде наложения ареста на имущество ООО «Каскад»:

помещение площадью 129,7 кв. м, кадастровый № 78:10:0005551:4531, расположенное по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 15-Н. 

помещение площадью 45,5 кв. м, кадастровый № 78:31:0151502:4729, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 625. 

помещение площадью 28,2 кв. м, кадастровый № 78:36:0005508:6757, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 213-Н. 

помещение площадью 33,9 кв. м, кадастровый № 78:36:0005508:6853, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 211-Н. 

помещение площадью 28,3 кв. м, кадастровый № 78:36:0005508:6915, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 214-Н. 

помещение площадью 27,6 кв. м, кадастровый № 78:36:0005508:6937, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 212-Н. 

помещение площадью 28,1 кв. м, кадастровый № 78:36:0005508:7580, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1079-Н.

помещение площадью 27,3 кв. м, кадастровый № 78:36:0005508:7590, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1080-Н.

Как указывают апеллянты, данные помещения не принадлежат ООО «Каскад». 

Помещение площадью 28,1 кв.м, кадастровый № 78:36:0005508:7580, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1079-Н является собственностью ФИО1

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09 ноября 2018 года №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Между тем, принятые обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, а именно ФИО1, к которой никакие требования в рамках данного дела не предъявляются, сделка по приобретению указанного выше помещения не оспаривается. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении обеспечительных мер в отношении данного помещения.

В остальной части коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, третьи лица (помимо ФИО1) в суд, в том числе с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. 

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17 июля 2024 года, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта номера дела.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу №А40-27329/18 отменить в части.

Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «Каскад» определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество ООО «Каскад»: 

- помещение площадью 28,1 кв.м, кадастровый № 78:36:0005508:7580, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 1079-Н. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу №А40-27329/18 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова