ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-62217/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Солитон» (АО НИИ «Солитон») – не явился, извещен,

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (АО «НИИССУ») – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Солитон» (АО НИИ «Солитон»)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (АО «НИИССУ»)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Солитон» (далее - АО НИИ «Солитон», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - АО «НИИССУ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности 916 112,73 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 101 459, 48 руб., за период 03.10.2022 по 03.07.2023 в размере 62 753,72 коп. и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО НИИ «Солитон» о взыскании судебных расходов в размере 43 233,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, АО «НИИССУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неверное определение судами правоотношений сторон, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО НИИ «Солитон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

АО НИИ «Солитон» к взысканию заявлены понесенные транспортные расходы в размере 43 233,85 руб. на своего представителя: 1) командировка представителя для участия в судебном заседании 03.05.2023 (электронный билет от 26.04.2023 на сумму 2 546, 86 руб., электронный билет от 26.04.2023 на сумму 4 602, 51 руб., кассовый чек (такси) от 04.05.2023 на сумму 541 руб., кассовый чек (такси) от 03.05.2023 на сумму 662 руб., чек аэроэкспресс от 03.05.2023 на сумму 950 руб., чек метро от 03.05.2023 на сумму 235 руб., суточные в сумме 1400 руб.) , 2) командировка представителя для участия в судебном заседании 14.06.2023 (электронный билет от 30.05.2023 на сумму 5 922, 48 руб., электронный билет от 30.05.2023 на сумму 3 874 руб., кассовый чек (такси) от 13.06.2023 на сумму 695 руб., кассовый чек (такси) от 15.06.2023 на сумму 575 руб., чек аэроэкспресс от 13.06.2023 на сумму 950 руб., чек метро от 13.06.2023 на сумму 285 руб., чек метро от 14.06.2023 на сумму 62 руб., акт гостиница на сумму 4 322 руб., суточные в сумме 2 100 руб.), 3) командировка представителя для участия в судебном заседании 05.07.2023 (электронный билет от 27.06.2023г. на сумму 5 415 руб. электронный билет от 27.06.2023г. на сумму 4 074 руб., кассовый чек (такси) от 05.07.2023 на сумму 809 руб., кассовый чек (такси) от 06.07.2023 на сумму 578 руб., чек аэроэкспресс от 05.07.2023 на сумму 950 руб., чек метро от 05.07.2023 на сумму 285  руб., суточные в сумме 1 400 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца, руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и пришли к выводу о том, что факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем понесенные им судебные расходы на обеспечение явки в суд своего представителя подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, критерии разумности и соразмерности расходов истцом соблюдены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расходов на такси, на возмещение расходов услуг гостиниц отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В данном случае суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив разумность и экономичность транспортных расходов (такси), а также их стоимость, правомерно признали указанные расходы разумными.

При этом то обстоятельство, что расходы понесены в связи с обеспечением участия в судебных заседаниях сотрудника истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и не свидетельствует о том, что судами были неверно определены правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов судов о достаточности документального подтверждения и обоснованности расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-62217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова