ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55905/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5012/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-55905/2022 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника по итогам процедуры реализации имущества гражданина и его ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 23.08.2022, резолютивная часть объявлена 16.08.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 06.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказано.

Определением от 27.10.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождении должника от обязательств.

Кредитор ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, настаивая на том, что должником были представлены суду недостоверные сведения.

Определением от 01.02.2024 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества гражданина, при этом не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник представил недостоверные сведения, а именно указал, что ВАЗ - 21074 утилизирован, а Фольксваген Пассат по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 продан, а по факту должник продолжал пользоваться транспортными средствами, что подтверждается актами по делу об административном правонарушении и неоплаченными штрафами за нарушение правил дорожного движения. Также полагает, что должник не указал, что проходил (проходит) службу в органах внутренних дел, что следует из решения Невского районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-802/2023. Кроме того, считает, что должник умышленно прекратил официальную трудовую деятельность, до процедуры банкротства осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками.

ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО5 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами) не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения должника и его финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из отчета финансового управляющего, задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; во вторую очередь включено требование МИФНС № 24 по СПб в размере 107 150,2 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2-х конкурсных кредиторов в размере 1 707 373,41руб.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют. Реестр кредиторов закрыт 03.11.2022.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. Ввиду отсутствия имущества выплаты кредиторам не производились.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Банковские карты у должника отсутствуют.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ФИО3 ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду недостоверные сведения, а именно указал, что ВАЗ - 21074 утилизирован, а Фольксваген Пассат по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05. 2019 продан, а по факту должник продолжал пользоваться транспортными средствами, данный факт подтверждается актами по делу об административном правонарушении и неоплаченными штрафами за нарушение правил дорожного движения. 

2. Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду недостоверные сведения, а именно не указал, что проходил (проходит) службу в органах внутренних дел, что следует из решения Невского районного суда от 18.01.2023 по делу № 2-802/2023. 

3. Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 также не указывал данные сведения, не указывал получение денежных средств, не формировал конкурсную массу, соответственно либо он не знал об этом обстоятельстве, либо умолчал умышленно, так как сведения о прохождении службы в органах внутренних дел предоставляет ГУ МВД, в материалах дела отсутствует запрос финансового управляющего в указанный государственный орган.

Также ФИО3 обратил внимание суда на то, что он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Левобережного ОСП Невского района, обязании передать документы, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А5б-55905/2022 и взыскании судебной неустойки.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 по делу А56-118133/2023 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2023, которое отложено на 17.01.2024. ФИО3 считал, что истребуемые документы от Левобережного ОСП Невского района кредитору необходимы для подтверждения своих доводов о недобросовестности должника.

Суд первой инстанции, разрешая названное ходатайство ФИО3, не установил фактов недобросовестного поведения ФИО1 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт продажи автомобиля Фольксваген Пассат 1989 г.в. – договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019. Также представлен акт утилизации транспортного средства от 13.07.2017 – автомобиля ВАЗ 21074.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которой следует, что за гражданином ФИО1 были зарегистрированы и сняты с учета следующие транспортные средства:

с 20.10.2008 по 08.11.2023 транспортное средство марки «ВАЗ 21074» 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца. 

с 12.05.2013 по 15.11.2023 транспортное средство марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1989 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения финансового управляющего, который указал, что страховой полис на транспортное средство ВАЗ 21074, был оформлен 19.09.2011, на данный момент страховой полис недействителен, что говорит о том, что транспортное средство в действительности может быть утилизировано. По транспортному средству Фольксваген Пассат, которое было продано в 2013 году, сообщил, что последний страховой полис был оформлен 08.07.2014, о последующей судьбе транспортного средства должнику неизвестно, ввиду отчуждения данного имущества.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод относительно отсутствия в собственности должника указанных транспортных средств. Доказательств обратного в ходе апелляционного производства не представлено. 

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения должника о том, что на момент его обращения в арбитражный суд в отношении данных транспортных средствах имелись возбуждённые исполнительные производства, соответственно, имелись запреты на совершение регистрационных действий, что было подтверждено документами, приложенными к заявлению должника. На момент продажи и утилизации спорных транспортных средств возможности снять их с регистрационного учёта не имелось. На данный момент допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено отсутствие автомобилей в собственности должника, возможность пополнения конкурсной массы за счёт данного имущества отсутствует. Ссылки кредитора на сокрытие данных транспортных средств должником, в связи с наличием у должника административных правонарушений и неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения являются несостоятельными, документального обоснования фактического использования автомобилей должником не имеется. Более того, возможность их использования опровергается представленными доказательствами.

Довод подателя жалобы о сокрытии должником информации о прохождении им службы в органах внутренних дел также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться, поскольку документального подтверждения приведённых кредитором обстоятельств не представлено. Решение суда по делу № 2-802/2023, на которое указывает кредитор в подтверждение своей позиции, какой-либо информации о данных ответчика не содержит. При этом сам должник поясняет, что представленные кредитором сведения не имеют к нему отношения, всю информацию о трудовой деятельности должник сообщил финансовому управляющему. Оснований ставить под сомнение пояснения должника при непредставлении со стороны кредитора доказательств реального прохождения должником службы в органах внутренних дел у судебной коллегии не имеется, финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей таких обстоятельств не выявлено.

Доводы кредитора об умышленном прекращении должником трудовой деятельности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Само по себе отсутствие у должника трудоустройства, достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не подтверждает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституция Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны те обстоятельства, что должник намеренно скрыл имущество, уклонялся от передачи документации и препятствовал осуществлению финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, равно как не доказано наличие такого имущества и активов, не реализованного финансовым управляющим в результате противоправных действий должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, и финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил, и оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-55905/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов