ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20292/2023

Дело № А41-90403/22

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу  № А41-90403/22, по заявлению ООО «Радуга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области - ФИО3, доверенность от 28.03.2023,

от ООО «Радуга» - ФИО4, доверенность от 14.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 75194335 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу №А41-90403/22 требования ООО «Радуга» в размере 75194335 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитов ИП ФИО2 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (заемщик) и ООО «Радуга» (заимодавец) были заключены следующие договоры займа:

- договор процентного займа № 4/04-2019 от 04.04.2019; 

-договор процентного займа № 26/04-2019 от 26.04.2019; 

- договор процентного займа № 14/05-2019 от 14.05.2019; 

- договор процентного займа № 7/04-2019 от 24.06.2019. 

Согласно п. 1.1 договора займа № 4/04-2019 от 04.04.2019 ООО «Радуга» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем на сумму 4 694 335 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 04.04.2021 года. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. Досрочное погашение займа допускается. 

ООО «Радуга» свои обязательство по договору исполнило, перечислив на расчетный счет должника денежные средства на сумму 4694335 руб., что подтверждается представленным в материалы спор платежным поручением № 2 от 05.04.2019. 

Согласно п. 1.1 договора займа № 26/04-2019 от 26.04.2019 ООО «Радуга» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем на сумму 11000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.04.2021 года. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. Досрочное погашение займа допускается. 

ООО «Радуга» свои обязательство по договору исполнило, перечислив на расчетный счет должника денежные средства на сумму 11000000 руб., что подтверждается представленным в материалы спор платежным поручением № 3 от 29.04.2019. 

Согласно п. 1.1 договора займа № 14/05-2019 от 14.05.2019 ООО «Радуга» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем на сумму 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 14.05.2021 года. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. Досрочное погашение займа допускается. 

ООО «Радуга» свои обязательство по договору исполнило, перечислив на расчетный счет должника денежные средства на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы спор платежным поручением № 4 от 15.05.2019. 

Согласно п. 1.1 договора займа № 7/04-2019 от 24.06.2019 ООО «Радуга» (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем на сумму 55 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 24.06.2021 года. Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. Досрочное погашение займа допускается. 

ООО «Радуга» свои обязательство по договору исполнило, перечислив на расчетный счет должника денежные средства на сумму 5000000 руб., что подтверждается представленным в материалы спор платежным поручением № 6 от 28.06.2019. 

В соответствии с указанными договорами заявителем были перечислены денежные средства ФИО2 на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 75194335 руб. 

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - обзор о субординации) не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника при наличии его документального подтверждения. Реальность правоотношений между кредитором и должником подтверждается материалами дела.

Поскольку факт и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств транзитного характера перечислений,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований ООО «Радуга» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу №А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин