АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23252/2020

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дроги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2773407 рублей 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ДВОСТ НЮ-147/Д от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 31.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2773407 рублей, в том числе

- 2767255 рублей за занижение размера провозных платежей 

- 6152 рубля недобор провозной платы.

В предварительное судебное заседание 30.06.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 30.06.2020 представил отзыв на исковое заявление.

 Возражения в части применения перевозчиком (РЖД) ответственности к грузоотправителю в рамках предмета судебного разбирательства.

Для отправки железнодорожным транспортом груз предварительно был взвешен грузоотправителем (у грузоотправителя имеются сертифицированные весы, которые регулярно проходят поверку в специализированной организации), и на основании полученных данных Белорусским государственным университетом транспорта разрабатывается схема размещения и крепления груза в четырехосном полувагоне (НТУ), которая также согласовывается с РУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги». Для данной отгрузки грузоотправителем применялось НТУ №4/038-2018 от 25.06.2018 (погрузка груза до полной вместимости полувагона - схема прилагается - Приложение 1 к иску), согласно которого расчетным путем был определен общий вес (с учетом реквизита: деревянные рамы, бруски и пр.) груза - 62, 6 т.

Именно этот вес грузоотправитель СЗАО «Завод Сантэкс» указал в железнодорожной накладной №22329607 от 12.04.2019.

В соответствии с действующим законодательством данный вид груза разрешается перевозить на открытом подвижном составе, а также в контейнерах открытого типа.

Таким образом, грузоотправитель и РЖД использовали разные методы определения массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом (по трафарету), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

В частности при определении размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008     рекомендация     МИ     3115-2008     «Масса     грузов,     перевозимых     железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных рекомендацией предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разнымиспособами(взвешиваниемирасчетнымспособом),сопоставитьэти результатымеждусобой иизбежать,такимобразом,случаев

Необоснованного привлеченияотправителейк ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Согласно позиции грузоотправителя (Приложение 1 к иску) расхождение в весе груза обусловлено тем,что основная масса изделия - железобетонная плита, которая может во время хранения и транспортировки (открытый полувагон) набирать в себя дополнительную влагу (до 20 % к массе).

В данном случае излишек массы груза составил 2 561 кг, общий вес при этом составил 66100 кг. При этом максимальная грузоподъемность вагона составляет 69500 кг. Таким образом, допустимая грузоподъемность не превышена.

Расчет массы груза грузоотправителем был произведен расчетным способом путем умножения массы груза указанной на упаковке на количество мест, «по трафарету». Исходя из данных, указанных в накладной и коммерческом акте максимальная грузоподъемность вагона, не превышена.

Таким образом, ответчик считает возможным применить к отношениям сторон информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 №119 и, соответственно, не применять неустойку за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений.

Между тем, коммерческий акт №ДВС1911367/1 составлен на ст.Вторая Речка РЖД 16.05.2019, в то время как контрольная перевеска вагона произведена на станции Океанская РЖД 13.05.2019. Таким образом, имеется нарушение в сроках составления коммерческого акта. Также в акте общей формы №1/1504 и коммерческом акте №ДВС1911367/1 имеется несоответствие данных о методе определения массы груза.

В акте общей формы №1/1504, составленном на станции Океанская РЖД указан метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету).

В коммерческом акте №ДВС1911367/1, который составлен на станции Вторая Речка РЖД на основании вышеуказанного акта общей формы, значится, что контрольная перевеска производилась без остановки и расцепки вагона. В связи с несоответствием данных о методе определением массы груза в актах невозможно проверить правильность расчета массы излишка перевозимого груза.

Законность позиции ООО «Рейл Карго Логистике - РУС» подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по аналогичному делу №А51 -25892/2015.

Наоснованиивышеизложенного,применение ответственностик

грузоотправителю за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в виде неустойки согласно п.4 § 3 ст.16 СМГС в размере 2767255 рос. руб. ответчик считает необоснованным и неправомерным.

Возражения в части применения перевозчиком (РЖД) ответственности к ответчику как плательщику тарифа в рамках предмета судебного разбирательства.

Требования истца включают в себя неустойку за занижение провозных платежей, а также сумму добора провозных платежей.

В соответствии с имеющейся в материалах дела скан-копией СМГС накладной №22329607 (далее-Накладная) отправителем со станции отправления «Центролит БЧ» значится СЗАО «ЗАВОД САНТЭКС». Плательщик тарифа по Белорусской железной дороге значится - Белинтертранс Ответчик - плательщик тарифа по РЖД. Погрузка вагона №61070561 осуществлялась на территории респ. Беларусь.

Ввиду того, что Рейл Карго было привлечено к перевозочному процессу исключительно в качестве плательщика тарифа по территории РФ, не производило погрузку в вагоны и не участвовало в заполнении перевозочных документов. Ответчик считает предъявляемые истцом исковые требования необоснованными.

Ответчик считает, что неустойка в размере 2767255 рублей нарушает принцип недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В судебном заседании 11.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11.08.2020 дополнительных документов не представил, настаивает на заявленных в ранее представленном отзыве доводах, дополнительно пояснив, что при рассмотрении доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что грузоподъемность вагона не превышена, в связи с чем просит снизить размер штрафа до 10% от размера провозной платы.

Истец возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения ходатайства, просит суд не снижать штраф ниже 15% от заявленного размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, на станции Центролит Белорусской железной дороги 12 апреля 2019 года был принят к перевозке вагон №61070561 назначением на станцию Вторая речка Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной СМГС №22329607.

В железнодорожной накладной значится груз «Путевое оборудование и устройства для железнодорожных или трамвайных путей, механическое (включая электромеханическое)». Согласно сведениям дополнительного листа железнодорожной накладной и вагонного листа станции Центролит в вагон погружено 17 грузовых мест массой 57060 кг, 35 ящиков массой 540 кг. Итого масса груза составляет 62600 кг, масса определена отправителем «по трафарету».

На основании телеграммы со станции Центролит Белорусской железной дороги, а также на основании статьи 23 СМГС на станции Океанская Дальневосточной железной дороги 13 мая 2019 года была произведена контрольная перевеска вагона №61070561.

При перевеске оказалось: масса брутто 90500 кг, тара с бруса 24400 кг, масса нетто 66100 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,5 % согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 масса груза составила 65161 кг, излишек массы против документа 2561 кг.

По результатам перевески вагона ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт станции Вторая речка Дальневосточной железной дороги от 16 мая 2019 года №ДВС1911367/1.

При проведении расчета провозной платы за фактическую массу груза установлено занижение размере провозных платежей на 6152 рубля.

В графе 23 накладной СМГС №22329607 «Уплата провозных платежей» грузоотправителем указан плательщик - ООО «Рейл Карго Логистике - РУС».

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате ответчиком как плательщиком причитающейся дороге провозной платы с учетом фактической массы груза и неустойки за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений на основании п.3, 4 §3 ст.16 СМГС.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (параграф 5 ст. 31 СМГС).

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом №10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В связи с выявлением при контрольной перевеске вагона излишка массы груза против документа (СМГС-накладной) истцом доначислена провозная плата, рассчитанная по прейскуранту 10-01, провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Злынка (эксп) Московской железной дороги до станции Вторая Речка (эксп) Дальневосточной железной дороги составила 553451 рубль, разница против рассчитанной от заявленной массы груза  составила 6152 рубля.

Ответчиком произведенный истцом расчет добора провозной платы, как и выводы истца о перегрузе вагона и определения массы груза, не оспорены.

При заключении договора перевозки, оформленного СМГС-накладной, ответчик указан в качестве плательщика, в связи с чем требование о доплате платы за провоз груза предъявлены истцом к ответчику как плательщику тарифа.

Требование истца в указанной части ответчиком не оспаривается, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 11.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 6152 рубля.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В данном случае в графе 23 накладной СМГС №22329607 в качестве плательщика по РЖД указан ответчик.

В рамках дела №А60-42675/2018 по спору между теми же сторонами судами установлено, что между ОАО «РЖД» и «Рейл Карго Логистике - РУС» заключено соглашение об организации расчетов, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом, последнему присвоен номер единого лицевого счета (ЕЛС) №1003478693. Неотъемлемой частью соглашения является Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года №1685р, в котором указаны права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения, с условиями которого  ООО «Рейл Карго Логистике - РУС» согласилось (подпункты 1.4, 1.5 Соглашения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 №309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п.3,4 §3 ст.16 СМГС.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (п. 4.3 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС).

 В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №374 от 07.12.2016 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил №374 массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 от 20.12.2017).

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом  погрешности, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115-2008, излишек массы груза против документа составил 2561 кг, что привело к увеличению провозной платы на 6152 рубля.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о разном способе определения массы груза основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, порядок определения размера провозной платы по Прейскуранту 10-01 не оспорен.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере пятикратного размера провозной платы, следовательно требования истца заявлены обоснованно.

Ссылка ответчика на несвоевременное составление коммерческого акта, поскольку коммерческий акт № ДВС1911367/1 составлен на ст. Вторая Речка РЖД 16.05.2019, в то время как контрольная перевеска вагона произведена на станции Океанская РЖД 13.05.2019,как основание для признания доказательства недопустимым судом отклоняется. 

Учитывая требования статьи 119 Устава и пункта 6 Правил N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентирован Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", согласно пункту 6 которого при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Согласно пункту 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей, второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам, третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. 

При этом согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при составлении акта общей формы в пути следования в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах. Третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя.

Такой акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза (пункт 2.2 правил N45). 

В дело представлены документы, подтверждающие исправность вагонных весов, использованных при перевеске. При этом доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства коммерческого акта и актов общей формы ответчиком в дело не представлено.

По расчетам истца, размер ответственности, определенный на основании ст. п.3, 4  §3 16 СМГС, составил 2767255 рублей (размер платы исходя из фактической массы груза*5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, а также то обстоятельство, что статус ответчика как плательщика тарифа не позволил предотвратить допущенного нарушение норм СМГС, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до размера 553451 рубль.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 559603 рубля, в том числе 6152 рубля основного долга и 553451 рубль неустойки, а также 36867 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских