/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16721/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-16798/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Николая Степановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-16798/2018

по иску АО "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Николаю Степановичу (ОГРНИП 316965800169244, ИНН 661103751076)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество АО "Регионгаз-Инвест" (далее – истец, АО "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Николаю Степановичу (далее – ответчик, ИП Волков Н.С.) о взыскании 51 674 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта (аварийно-диспетчерскому обслуживанию) № 692/16 от 30.12.2016 за период с февраля по ноябрь 2017 года, 4 633 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 748 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор не может быть отнесен к мнимой сделке. Не согласен с выводом суда о том, что спорный договор имеет природу абонентского договора. Отмечает, что ответчик в адрес истца направлял мотивированный отказ от подписания актов со ссылкой на то, что никаких работ по аварийному прикрытию истцом не проводилось. Полагает, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о предмете, а газопровод, указанный в договоре, не зарегистрирован как объект недвижимого имущества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 08.11.2016, Постановление Администрации МО г. Ирбит от 28.04.2016 № 602, договор подряда № 38ГС/2015 от 21.10.2015).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, поскольку данные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Регионгаз-Инвест" (исполнитель) и ИП Волковым Н.С. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта от 30.12.2016 № 692/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта – газопровода «Газоснабжение жилых домов по улицам П. Осипенко, Транспортная, Трудовая, 8 Марта, Чкалова, А. Матросова, С. Разина, Мира в г. Ирбит Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д. 98-а, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по аварийному прикрытию составляет за один месяц 5 504 руб. 82 коп., определена в соответствии со Стоимостью аварийного прикрытия  одного объекта на 2017 год.

Порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках договора стороны согласовали в разделе 3 договора, где в п. 3.4 указано, что оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что заказчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за истекшим, обязан явиться для получения акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня предоставления акта оказания услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В исковом заявлении истцом указано, что в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по аварийному прикрытию газоопасного объекта. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Указанные акты, а также счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также уведомлениями с отметками о вручении ответчику.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, по расчету истца задолженность ответчика составляет 51 674 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 51 674 руб. 28 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 633 руб. 80 коп. за период с 10.03.2017 по 14.09.2018, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты, не подписанные со стороны ответчика.

Указанные акты и счета-фактуры были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также уведомлениями с отметками о вручении ответчику.

Однако акты со стороны ответчика не подписаны, счета-фактуры не оплачены.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на получение от исполнителя актов о приемке оказанных услуг, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 3.6 договора, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов. 

Мотивированный отказ ответчика от 25.01.2018 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он совершен с нарушением условий, согласованных сторонами в договоре, а именно: п. 3.6, который предусматривает обязанность ответчика как заказчика в течение трех рабочих дней со дня получения акта оказания услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Доказательств своевременного направления ответчиком в адрес истца писем с указанием на разногласия по факту, стоимости или объему оказанных услуг материалы дела не содержат, более того ИП Волков Н.С. частично оплатил долг за февраль 2017 и полностью оплатил долг за январь 2017 (платежное поручение № 771627 от 03.08.2017), соответственно признавал оказание услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги были оказаны истцом, договор со стороны истца исполнен, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 3.4 договора на основании односторонних актов.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера порученных истцу услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 692/16 на оказание услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта имеет природу абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ), в связи с чем у ИП Волкова Н.С. имеется обязанность вносить определенные периодические платежи за право требования у АО «Регионгаз-инвест» предоставления предусмотренного договором исполнения в виде осуществления аварийного прикрытия опасного объекта, аварийного отключения газового оборудования, обеспечения прибытия аварийной бригады к месту аварии.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие  доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также доказательства исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта от 30.12.2016 № 692/16 является незаключенным, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Из содержания п. 1.1 договора следует, что истцу было поручено оказание услуг по аварийному прикрытию газоопасного объекта - газопровода «Газоснабжение жилых домов по улицам П. Осипенко, Транспортная, Трудовая, 8 Марта, Чкалова, А. Матросова, С. Разина, Мира в г. Ирбит Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д. 98-а.

Вопреки доводу жалобы, в спорный период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года данный объект являлся законченным строительством, поскольку 18.01.2017 оформлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительный системы.

Согласно п. 95 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, а также план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Таким образом, договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие должен заключаться со специализированной организацией до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией.

Наличие договора на техническое обслуживание и аварийное прикрытие является необходимым условием для осуществления поставки газа потребителям, следовательно, собственник опасного производственного объекта, а именно ИП Волков Н.С., обязан обеспечить наличие данных договоров. Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы между Волковым Н.С. и ООО «Строитель» заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 21.10.2015 № 38ГС/2015.

Кроме того, существование объекта подтверждается сведениями из Росреестра, заключением специалиста Департамента строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 08.11.2016, в которых указывается, что объект капитального строительства «Газоснабжение жилых домов по улицам П. Осипенко, Транспортная, Трудовая, 8-е Марта, Чкалова, Александра Матросова, Степана Разина, Мира в г. Ирбит» располагается по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, 98-а. Следовательно, утверждение ответчика о том, что по указанному адресу расположен иной объект, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, условиями спорного договора стороны четко идентифицировали объект оказания услуг, что позволяет считать предмет договора определенным, а сам договор заключенным.

Довод ответчика о том, что договор является мнимой сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание действия сторон по заключению и исполнению договора с целью оказывать и получать услуги по аварийному прикрытию газоопасного объекта, с учетом того, что договор заключен на основании заявления, поданного ИП Волковым Н.С., подписан и согласован сторонами, стоимость услуг обоснована расчетом, стороны утвердили форму акта приема-передачи оказанных услуг, кроме того, АО «Регионгаз-инвест» направляло ИП Волкову Н.С. первичные документы и сопроводительные письма для исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  апелляционный суд не может сделать вывод о мнимости сделки.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных обстоятельств, с учетом того, что истцом представлены надлежащие  доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-16798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева