АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19318/2017

16 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бридж"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  в размере  4 835 102 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 21.04.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2015г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "БРИДЖ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании  4 835 102 руб. 25 коп. в отношении договора поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016 г.    

Определением от 02.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, просит отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 07.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 28.06.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, ответчиком представлены дополнения  к отзыву.  Указанные документы  приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из искового заявления, 29.07.2016 г. между ООО «Бридж» (поставщик) и ООО "Уралстроймонтаж"  (покупатель) заключен договор поставки №П/26-07/16 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить изготовленную Продукцию, в порядке, установленном настоящим договором.

В п.1.2 договора указано, что наименование и стоимость изготовления одной единицы Продукции с учетом НДС определяется Спецификациями №1,2,3. Стоимость в указанных в настоящем пункте спецификациях за 1мЗ изделия является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора. В случае несоответствия объема и наименования продукции, указанных в названных в данном пункте Спецификациях, рабочим чертежам, стороны обязуются согласовать в дополнительном соглашении к настоящему договору объем и наименование продукции в соответствие с рабочими чертежами.

В соответствии с п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 12. 10.2016 г.  Покупатель обязан произвести предварительную оплату за продукцию, на основании выставленных Поставщиком счетов па оплату, в следующие сроки:

    - по спецификации №1 - с 01.08.16г. по 05.08.16г.   4 970 000 рублей 00 кип., в том числе НДС (18%); 

    - по спецификации №2 -с 15.08.16г. по 19.08.16г. - 3 190 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%);

    - по спецификации №3 - с 13.10.16г. по 14.10.16г. - 3 880 000 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%).

В п.4.3 договора  определено, что авансовый платеж, указанный в пункте 4.2. договора, распределяется на всю подлежащую поставке продукцию соответствующей спецификации в одинаковом процентном соотношении. За 3 дня до отгрузки партии продукции. Покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере не оплаченной части поставляемой партии продукции, при условии надлежащего уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п.5.1 договора.

Отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в рамках настоящего дела представил расчет, в котором указал следующее: 10639638руб.17коп. - долг за изготовленную продукцию, 2094664руб.88коп.- пени за нарушение сроков оплаты, 337500руб.- денежные средства за хранение продукции, 220000руб.- убытки за простой автотехники по вине ООО "Уралстроймонтаж" .  Истец указал, что па основании ст. 410 ГК РФ произвел  зачел встречных требований по договору поставки №П/26-07/16 от  29.07.2016 г. в   размере 5804535рублей 92 коп. суммы основного долга,  2049664 рублей 88коп.  пеней,  337 500 рублей 00 коп. стоимости хранения продукции, 220000 рублей 00 кон. в возмещение убытков за простой автотехники. После проведения зачета по расчету истца задолженность ответчика по договору поставки №П/26-07/16 от  29.07.2016 г. составляет 4835102 руб. 25 коп.

В письменных пояснениях истец указал, что по спорному договору поставки передано ответчику продукции на сумму 27076873,79руб. На складе истца хранится изготовленная  для ответчика продукция на сумму 148433,06руб. таким образом, истец определил общую стоимость изготовленного по спорному договору товара в размере 27225306,85руб. От ответчика поступили платежи на сумму 16585668,68руб. По расчету истца сальдо составило 10639638,17руб., истцом не приняты в счет оплаты перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям №1325 от 04.08.2016г., на сумму 4970000руб.,   №1968 от 03.10.2016г. на сумму 5436700,82руб., поскольку,  по мнению истца, оплата произведена ответчиком в счет иных договоров между сторонами, исходя из указанного назначения платежа.  Истцом также представлен расчет в виде акта сверки за период с 01.01.2015г. по 09.06.2017г. по всем договорам между сторонами, согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом на 09.06.2017г. составляет 2149939,67руб.

Судом предложено истцу уточнить исковые требования, однако истец пояснил, что пояснения представлены, иные уточнения не заявлены. Суд отмечает, что  в исковом заявлении содержатся доводы относительно начисленной ответчику стоимости хранения изготовленной продукции, допущенной ответчиком просрочки оплаты продукции, несения истцом расходов (убытков) в связи с простоем автотехники в связи с длительностью выгрузки доставленной в адрес ответчика продукции, ссылки на ст.15,406,424, 432, 434,438, 513, 709 ГК РФ.

Таким образом,   с учетом указанных обстоятельств судом рассматривается требование о взыскании с ответчика суммы 4835102 руб. 25 коп. в отношении договора поставки продукции.

Суд отмечает, что положениями ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В договоре поставки №П/26-07/16 от  29.07.2016 г. отсутствует условие  о возможности зачета неустойки, стоимости за ответственное хранение, каких-либо убытков. Сведения о том, что  требования о неустойке, возмещения стоимости ответственного хранения продукции, убытков из-за простоя автотехники ответчиком признаны, отсутствуют. Таким образом, проведение заявленного истцом зачета со ссылкой на ст.410 ГК РФ, при указанных обстоятельствах невозможно.

В связи с этим судом рассматриваются требования истца в заявленной сумме по указанным в исковом заявлении основаниям возникновения обязательств ответчика (долг, неустойка, расходы на ответственное хранение, убытки).

Истец указал на наличие долга по оплате за поставленную продукцию. 

Ответчик в отзыве возражает против доводов истца, указав, что истцом не учтены платежные поручения №1325 от 04.08.2016г. на сумму 4 970 000 рублей и платежное поручение № 1968 от 03.10.2016г. на сумму 5 436 700,82 рублей. Ссылка истца на тот факт, что указанные платежные поручения имеют иное назначение платежа, по мнению ответчика, является несостоятельной и противоречит принципам добросовестности. Платежное поручение № 1325 от 04.08.2016г. на сумму 4 970 000 рублей имеет назначение платежа «Оплата по договору подряда П26/07 от 26.07.2016г», данное назначение является ошибочным. Для исправления допущенной ошибки и в целях уточнения в адрес Истца 05.08.2016г. направлено письмо с указанием что платежное поручение №1325 имеет назначение оплаты по договору поставки. Указанное уведомление  получено бухгалтерией Истца и принято. Истец всеми действиями показывал, что оплату принял, так как исполнял договор и не предъявлял претензий. Претензия о неоплате предъявлена только в октябре месяце. В платежном поручении № 1968 от 03.10.2016г. в назначении платежа  указано «Оплата по договору поставки П26/07 от 26.07.2016г...», между тем сторонами не заключался договор поставки с указанными реквизитами. После оплаты в адрес Истца почтовым отправлением направлено письмо с уточнением платежа и указанием что это оплата по спорному договору поставки (исх. 135Ю от 21.10.2016г.). В дальнейшем  направлены письма исх.. НПО от 27.10.2016г и исх. ПО от 09.01.2017г., в которых также указывалось на назначение платежа -по договору поставки. Истец принял указанный платеж без оснований по договору подряда, что противоречит принципу добросовестности и п.3. ст. 319 ГК РФ (преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит ранее).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая пояснения ответчика, переписку сторон, действия по исполнению договора в части последующей поставки продукции, волеизъявление плательщика относительно назначения платежа в счет определенного обязательства, суд принимает вышеуказанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты поставленной продукции. Таким образом, оплата полученной ответчиком продукции составила в общей сумме 26992369,50руб.  В итоге размер долга по оплате поставленной продукции составляет 84504руб.29коп.

Доводы истца относительно задолженности по оплате в отношении продукции на сумму 148433,06руб., находящейся на складе истца на ответственном хранении, судом не приняты. Оплате продукция на указанную сумму не подлежит, исходя из следующего.

 В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пояснениям истца, передача продукции на сумму 148433,06руб. ответчику приостановлена в связи с  имеющейся задолженностью ответчика перед истцом по предшествующей поставке продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 ст. 514 ГК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Как указано выше, истец приостановил поставку/передачу продукции. Более того, ответчик представил путевые листы, пояснил, что по указанным путевым листам направлялся автотранспорт для выборки предусмотренной договором продукции (кроме балки, которая поставлялась истцом самостоятельно), в выдаче продукции истцом отказано; ответчик не отказывался принимать изготовленную истцом продукцию. 

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия товара на ответственное хранение  поставщиком, такое право предоставлено покупателю (п. 1 и п. 3 ст. 514 ГК РФ). Для поставщика в случае отказа покупателя от приемки товара установлены иные правомочия (п. 4 ст. 514 ГК РФ), а именно: право требовать от покупателя оплаты товара. Однако, как указано выше, истец (поставщик) в установленном порядке не предоставил ответчику продукцию на сумму 148433,06руб., следовательно, обязанность по передаче товара считается не исполненной,  оснований для его оплаты покупателем не имеется.

 В связи с указанными правовыми основаниями и фактическими обстоятельствами у истца отсутствуют  также право требовать о взыскании с ответчика денежных средств в размере 337500руб. за хранение продукции. 

Суд отмечает, что надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы ответчика и представленным им документы о том, что автотранспорт направлялся для выборки изготовленной истцом продукции. О фальсификации представленных путевых листов не заявлено.

Кроме того, в отзыве ответчик указал следующее. Согласно пункту 1.4 договора поставки срок изготовления и вывоза готовой продукции определяется Графиком изготовления который согласовывается сторонами дополнительно после получения рабочей документации и согласования объема поставляемой продукции. В пункте 7.9. договора указано, что в случае несвоевременного вывоза продукции с базы Поставщика, Поставщик принимает продукцию на хранение, а Покупатель компенсирует затраты по хранению. Ответственное хранение наступает по истечении 15 дней после изготовления продукции по графику.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что  истец производит расчет за ответственное хранение без учета графика изготовления продукции. Отсутствие согласованного графика не позволяет злоупотреблять своим правом Поставщику и выбирать дату поставки, руководствуясь датой, когда продукция была изготовлена поставщиком. Согласно п. 5.1. договора поставки Поставщик обязуется  письменно известить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке посредством телефонной связи или на электронный адрес usm-tagil@mail.ru за 4 дня до даты отгрузки. Указанное условие в договоре необходимо для возможности подготовки Ответчиком к поставке и перечислению денежных средств. Между тем указанное условие со стороны Истца игнорировалось и надлежащие уведомления о поставке (готовой изготовленной продукции)  содержатся в письмах: №333 от 16.08.16г. и №257 от 22.08.16г., указанную в данных письмах продукцию Покупатель по мере предоставления поставщиком вывез со склада Поставщика (Блок ригеля Р1-2шт - ТН №288 от 01.09, блок ригеля Р-2 - 1шт - ТН 277 от 30.08). Также в письме №470 от 07.10.16г. - ответчик по мере предоставления поставщиком выбирал продукцию со склада поставщика, после 01.10.16г. Истец неоднократно отказывал в выдаче продукции. 

Кроме того, как указано выше, оплата продукции произведена ответчиком в большей части (26992369,50руб., не оплачено 84504руб.29коп.).

С учетом изложенного требование истца в части начисленной суммы за ответственное хранение продукции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 2094664руб.88коп.- за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки №П/26-07/16 от 29.07.2016 г.   

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно л.3.2 договора в случае нарушения покупателем условий платежей, срок изготовления и отгрузки продукции переносится па период просрочки. При  этом за  несоблюдение  сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора) и возмещает затраты  на хранение изготовленной, но неоплаченной продукции (и. 7.9. договора) из расчета 1500 рублей в  день  независимо от  объема хранимой продукции.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно ст.404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая произведенные ответчиком авансовые платежи, приостановку выдачи продукции, неоплату части продукции, суд полагает, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по   договору поставки №П/26-07/16 от  29.07.2016 г. возникла по вине обеих сторон и неустойка подлежит снижению на основании ст.404 ГК РФ до суммы 100000руб. 00коп. При этом судом учтено, что поставка/передача продукции по спорным накладным производилась в период с 15.08.2016г. по 27.12.2016г. При этом оплата за полученную продукцию производилась ответчиком в период с 04.08.2016г. по  10.11.2016г. Судом также учтены периоды просрочки в оплате продукции, действия истца по задержке передачи ответчику изготовленной продукции, цену договора. 

Также истец просит взыскать убытки, связанные с нарушением по вине ответчика сроков выгрузки продукции по договору поставки №11/26-07/16 от 29.07.2016 г.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Согласно представленному расчету истца итоговое время простоя двух автомашин составило 55 часов, сумма убытков из расчета 4000 за каждый час простоя одной автомашины составляет в итоге 220000рублей. В материалы дела истцом представлены путевые листы от 10.11.2016г., 12-13.11.2016г., 14-15.11.2016г. на две автомашины, с указанием в путевых листах времени простоя в графе "простои на линии", с подписью водителя, диспетчера, механика; письма в адрес ответчика о необходимости принять меры к сокращению времени простоя автотранспорта. Кроме того, истец ссылается на согласование между сторонами даты поставки балок в адрес ответчика, представленные письма-уведомления об изготовлении конструкций, балок по состоянию на определенную дату в течение срока действия договора; сложившуюся между сторонами деловую практику сверки исполнения договора по разделам: "потребность, изготовление, отгрузка", с указанием соответствующего значения на конкретную дату; пояснения относительно текущего согласования между сторонами условий фактического исполнения отгрузки/принятия продукции (ст.65, ст.71 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом порядок приемки товара может устанавливаться как правовыми актами, так и обычаями делового оборота.

На территории Российской Федерации действуют Межотраслевые нормы времени  на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта  и складские работы (утв. Постановлением Минтруда РФ от  17 октября 2000 г. № 76). Пунктом 4 таблицы 16 п. 3.4.1 указанного акта установлены нормы времени на механизированные работы па погрузку/выгрузку  балок автопогрузчиками и автокранами грузоподъемностью. 

Соблюдение ГОСТов, межотраслевых правил, предусматривающих порядок приемки груза, обязательно для всех участников хозяйственного оборота.  

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил факт нарушения обязательств по разгрузке поставленных истцом балок, арифметический расчет суммы убытков от простоя не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требование истца в данной части  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца  в  общей сумме 404504руб.29коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Бридж"  404504 (четыреста четыре тысячи пятьсот четыре) рубля  29 копеек,  в том числе долг в размере  84504руб.29коп., убытки в сумме 220000руб.00коп. и неустойку в размере 100000руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 3947  (три тысячи  девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова