ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72707/2019

Дело №А40-135094/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 

по делу №А40-135094/18 (176-938), принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 диплом ЦВ №058852р/н 10801 от 23.06.1993; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.04.2019 диплом ВСБ 0267976 р/н 0683 от 30.07.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 432 ж.д. вагонов согласно перечню, приведенному в приложении №1 договора аренды с правом выкупа от 30.07.2010 №355-АРВ/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.201 по делу №А40-135094/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в то же время, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания Инпромлизинг» (арендодатель, правопредшественник истца), будучи собственником 432 ж.д. вагонов, 30.07.2010 передало их в аренду ООО «Совфрахт-ВагонТранс» 2 (арендатору, правопредшественник ООО «Спецвагонтранс») по договору аренды с правом выкупа №355-АРВ/2010. 

09.11.2010 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи №69-КП/2010 6 788 вагонов, находившихся в аренде/лизинге у третьих лиц, в том числе 432 ж.д. вагона, находившихся у ООО «Спецвагонтранс» на основании договора аренды с правом выкупа от 30.07.2010 №355-АРВ/2010. 

Одновременно в пользу покупателя были переданы права на получение арендных и иных платежей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу №А40-715511-124-16Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, признан недействительным договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный  между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и АО «ВЭБ-Лизинг».

Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов), а также на основании ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) (как сделка, совершенная со злоупотреблением права). 

В период рассмотрения спора о недействительности сделки договор аренды с правом выкупа от 30.07.2010 №355-АРВ/2010, заключенный с прежним арендатором ООО «Спецвагонтранс», был расторгнут (соглашение о расторжении от 01.10.2015) и 01.10.2015 покупатель заключил с новым арендатором ЗАО «РТХ-Логистик» договор аренды с правом выкупа №ДА 311/17-15 в отношении тех же самых 432 ж.д. вагонов (модели, номера и количество вагонов полностью совпадают), ранее находившихся у ООО «Спецвагонтранс».

В дальнейшем в период с 13.08.2017 по 03.12.2017 ответчик изъял 432 ж.д. вагонов в связи с расторжением договора аренды с правом выкупа от 01.10.2015 №ДА 311/17-15 с ЗАО «РТХ-Логистик», что подтверждается актами изъятия. 

В связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, истец посчитал, что ответчик незаконно вступил во владение 432 ж.д. вагонов, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения на основании на ст.301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не оспаривалось, что на момент предъявления иска спорные вагоны не находятся во владении ответчика, и последний являлся только их титульным владельцем.

Следовательно, исковые требования не могли быть удовлетворены судом в заявленном виде.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В то же время, солгано определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу №А40-7155/11 судом были удовлетворены уточненные требования конкурсного управляющего истца, согласно которым конкурсный управляющий должника просил арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6788 вагонов, заключенный между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 09.11.10 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время, конкурсный управляющий, в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи №69-КП/2010 недействительной сделкой, в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-135094/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова