АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40519/2021

18 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40519/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 362 342 руб. 94 коп., в том числе основного долга в размере 337063 руб. 20 коп., неустойки в размере 25279 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 11 от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 16 от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

29.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Квант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" о взыскании 362 342 руб. 94 коп., в том числе основного долга по договору субподряда № 149-03/С-06/Ч-СМР-СПД-КС-19-01/05(01) от 03.10.2019 в размере 337 063 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 в размере 25 279 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Квант" (субсубподрядчик) (далее – ООО ПО «Квант», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (субподрялчик) (далее – ООО «СМНУ», ответчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-06/Ч-СМР-СПД-КС-19-01/05(01) от 03.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенной по адресу: Россия, 644040, 

<

...> поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства:

- Выполнить монтажные работы (далее - Работы) по марке: Факельная система (титула 8031): ONPZ-ORO-RD-8031-A201-000-EL-SEO изм. З. Система элеткрообогрева. Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН.

- Обеспечение Работ материалами производится Генеральным подрядчиком - ПАО «ОНХП». Субсубподрядчик обязан заблаговременно направлять на согласование Субподрядчику перечень необходимых для выполнения работ материалов и оборудования с указанием сроков их предоставления.

- Устранять недостатки, выявленные при выполнении или приемке работ, а так же в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяцев с даты подписания Акта о готовности к пуску или 18 месяцев с даты подписания Акта завершения гарантийных испытаний между Заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и Генеральным подрядчиком - ПАО «ОНХП».

-Получить все допуски и разрешения для выполнения работ;

-Сдать результат выполненной работ Субподрядчику по акту, а так же принимать участие в процессе приемки работ Генеральным подрядчиком - ПАО «ОНХП».

Согласно п. 5.1 Договора, сроки производства работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение № 1).

В случае не предоставления фронта работ сроки выполнения работ Субсубподрядчиком сдвигаются соответственно пропорционально на срок задержки.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 519 399 (пятьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 60 копеек, включая НДС 20% - 86 566,60 руб., и в соответствии с Локальной сметой № 1 (Приложение № 2 к настоящему Договору), является величиной предельной.

Фактическая стоимость Работ определяется сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно фактически выполненным субсубподрядчиком объемам работ.

В договорную цену работ, выполняемых субсубподрядчиком, согласно настоящему договору, включены всё расходы и затраты субсубподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020. Из документов следует, что работы выполнены на общую сумму 337 063 руб. 20 коп., работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, то у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ истцом.

Так согласно п. 2.2 Договора, текущие платежи осуществляются субподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 41 (сорока одного) рабочего дня с момента подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), в размере указанном в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой Субподрядчиком в соответствии с, п. 2.3 Договора, при условии исполнения Субсубподрядчиком п. 5.4 Договора, но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от Подрядчика ЗАО «Монтажное управление № 3».

Выплата ранее удержанной Гарантийной суммы в размере 10% (десять процентов) от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим Договором производится Субсубподрядчику при получении Субподрядчиком счета на оплату в следующем порядке:

- 50% (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы является гарантией исполнения Субсубподрядчиком своих обязательств по Договору и выплачивается Субподрядчиком в срок не позднее первого рабочего четверга по истечение 41 (сорока одного) рабочего дня после подписания Акта завершения гарантийных испытаний по объекту, но не ранее 2. (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от Подрядчика ЗАО «Монтажное управление №3»,

- 50% (пятьдесят процентов) от гарантийной суммы является гарантией исполнения Субсубподрядчиком своих обязательств по Договору в гарантийный период и выплачивается Субподрядчиком Субсубподрядчику после истечения гарантийного срока по объекту, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов), возникших в этот период, но не ранее 2 (двух) календарных дней со дня получения соответствующих денежных средств от Подрядчика ЗАО «Монтажное управление№3» (п. 2.3 Договора).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 337 063 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 450 от 01.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что срок оплаты еще не наступил, что следует из условий договора и п. 2.2, 2.3 Договора. Истец просит взыскать сумму 337 063 руб. 20 коп., тогда как сумма в размере 33 706 руб. 32 коп. является гарантийной суммой, срок оплаты которой до настоящего момента не наступил.

Кроме того, ответчик указывает, что гарантийный период составляет 24 месяца с даты подписания акта о готовности к пуску или 18 месяцев с даты подписания акта завершения гарантийных испытаний. Акт завершения гарантийных испытаний и акт о готовности к пуску не могут быть подписаны ранее 31.12.2020, истец не приложил к исковому заявлению акт завершения гарантийных испытаний и акт о готовности к пуску, в связи с чем ответчик считает, что истец не доказал, начло наступления срока оплаты гарантийного удержания.

Также ответчик считает, что срок оплаты по текущей задолженности также не наступил, поскольку ответчиком не были получены денежные средства от основного подрядчика.

Суд отклоняет довод ответчика относительно суммы гарантийного удержания, а также текущих платежей, по следующим основаниям, п. 1.3 Договора, указывает, что акт завершения испытаний подписывается между лицами, которые не являются сторонами договора субподряда, а именно между заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком ПАО «ОНХП».

Кроме того, условия оплаты выполненных работ не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия акта, подписанного между заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и генеральным подрядчиком ПАО «ОНХП», что следует из положений п. 2.2 и п. 2.3 Договора. Согласно п. 7.2. и 7.3 Договора в обязанности субсубподрядчика входит предоставить документы: КС-2,КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию. Субподрядчик, в свою очередь подписывает указанные документы, приминая тем самым объект и стоимость работ после подписания актов со стороны Генерального подрядчика ПАО «ОНХП». Ввиду того, что предоставленные субсубподрядчиком документы подписаны субподрядчиком без возражений, соответственно акты подписаны также ПАО «ОНХП» также без возражений, иного со стороны субподрядчика не предоставлено, доказательств в материалы дела также не приложено.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено обязанности субсубподрядчика предоставлять Субподрядчику такой документ, для последующей приемки работ и их дальнейшей оплате, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ и подтверждённых в полном объеме самим субподрядчиком необоснованны.

Сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности субподрядчика по оплате работ от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что разумные сроки оплаты истекли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что своим бездействием ответчик по сути препятствовал наступлению условия договора об оплате выполненных работ и указывает на его недобросовестность.

Истец, являясь субсубподрядчиком, не имеет возможности контролировать срок исполнения обязанности по оплате в адрес ответчика денежных сумм от ЗАО «Монтажное управление № 3». Более того, датой подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является 31.12.2020, а денежные средства за фактически выполненные работы до настоящего момента не оплачены истцу.

Суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика не предоставлено мотивированных доказательств добросовестности при исполнении условий заключенного договора субподряда:

не предоставлено доказательств обращения в ЗАО «Монтажное управление № 3» за получением денежных средств или принудительного взыскания задолженности для расчета с субсубподрядчиками;

не предоставлено доказательств отказа в приёмке работ по причинам, связанным с неисполнением именно истцом обязательств по договору;

со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось претензий по качеству работ;

истец, не являясь стороной в отношениях между заказчиком - АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и Генеральным подрядчиком ПАО «ОНХП» (п. 1.3. Договора), не имеет возможности влияния или участия в процессах приемки, в целях предоставления акта для получения суммы гарантийной выплаты.

На основании изложенного суд считает что заявленные требования в размере 337 063 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неоплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 в размере 25 279 руб. 74 коп.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение субподрядчиком срока исполнения денежного обязательства в пользу субсубподрядчика, субсубподрядчик вправе предъявить к уплате - пеню в размере 0,05% от его размера за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Так за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 25 279 руб. 74 коп.  

Ответчик в отзыве представил контррасчет взыскиваемой неустойки, считая, что истцом не правомерно начислена неустойка на всю сумму задолженности, так как истец не учел сумму гарантийного удержания в размере 10 %, по расчету ответчика неустойка составляет 22 751 руб. 77 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму задолженности без учета гарантийного удержания, так как было указано выше, суд сделал вывод о том, что разумные сроки оплаты истекли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что своим бездействием ответчик, по сути препятствовал наступлению условию договора об оплате выполненных работ и указывает на его недобросовестность. Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае суд исходит из того, что обязательства договора по выполнению работ исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами документами, при этом документы ответчиком подписаны без замечаний и возражений. До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ ответчик уклоняется и отрицает тот факт, что обязательство наступило, таким образом, суд считает, что истец правомерно начислил неустойку на всю сумму задолженности.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка является чрезмерной.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,05% был согласован сторонами в договоре субподряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Суд проверил расчет заявленной неустойки и признает его не верным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, согласно условиям оплаты, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в течение 41 рабочего дня  с момента подписания акта, акт выполненных работ подписан сторонами 31.12.2020, оплата должна быть произведена не позднее 10.03.2021 включительно, так согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата начала периода исчисления неустойки 11.03.2021, таким образом по расчету суда неустойка за период с 11.03.2021 по 06.08.2021 составляет 25 111 руб. 21 коп., с учетом ограничений 10 %.

На основании изложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 242 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 362 174 (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 41 коп, в том числе: долг по договору субподряда № 149-03/С-06/Ч-СМР-СПД-КС-19-01/05(01) от 03.10.2019 в размере 337 063 (триста тридцать семь тысяч шестьдесят три) руб. 20 коп., неустойку, начисленную за период с 11.03.2021 по 06.08.2021, в размере 25 111 (двадцать пять тысяч сто одиннадцать) руб. 21 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.08.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 337 063 (триста тридцать семь тысяч шестьдесят три) руб. 20 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей цены договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" дочернее общество АО "Электроуралмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 242 (десять тысяч двести сорок два) руб. 23 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                         Е.В. Высоцкая