﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4717/2020

г. Тюмень

10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4717/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Орион» (640007, город Курган, улица Омская, дом 82б, строение 1, офис 1, ИНН 4501220491, ОГРН 1184501003664) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (620089, город Екатеринбург, улица Белинского, строение 246, ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179; 625039, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 37/1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Орион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган) от 19.03.2020 № 07-172А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. и недействительным акта проверки от 05.03.2020 № 07-172-А.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт проникновения тест-объекта с тест-предметом на охраняемый обществом объект транспортной инфраструктуры 28.02.2020 подтверждается надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности при оказании охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры (автовокзал г. Тюмень).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования № 924).

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утверждены приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Приказ № 227). 

В силу пункта 14 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории обязаны принимать меры по недопущению проникновения в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины, путем осуществления контроля (мониторинга состояния) за границами зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частей и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов, досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, осуществления контроля за передвижением физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частях и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а также путем незамедлительного информирования уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выявленных лицах, совершивших, совершающих или подготавливающих совершение акта незаконного вмешательства.

Согласно пункту 61 Приказа № 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае административный орган ссылается на то, что обществом нарушены вышеназванные требования безопасности, поскольку 28.02.2020 в период с 9 час. 57 мин до 10 час. 10 мин допущено проникновение тест-объекта с тест-предметом на охраняемый обществом автовокзал. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной в отношении государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» внеплановой выездной проверки (распоряжение от 18.02.2020 № СФ-79, акт проверки от 05.03.2020 № 07-172А).

Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов  утвержден Приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269 (далее – Порядок № 269).

В соответствии с пунктами 19, 20 Порядка № 269 на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства. Тест-предметы и тест-объекты, используемые при проведении проверки, непосредственно перед проведением проверки фиксируются средствами фотосъемки и (или) видеосъемки. 

Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражаются в акте проверки; к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов (пункты 24, 25 Порядка № 269).

При рассмотрении настоящего дела общество отрицало факт вменяемых ему нарушений, в свою очередь административный орган не представил в суд документацию на используемые в ходе проверки тест-предметы, доказательства фиксации тест-объекта и тест-предмета перед проведением проверки. К акту проверки от 05.03.2020 также не приложены фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов.

Из протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 и оспариваемого постановления от 19.03.2020 не представляется возможным установить, какие запрещенные для допуска в зону транспортной безопасности объекты (предметы) были пропущены обществом.

Принимая во внимание непредставление административным органом надлежащих доказательств факта неисполнения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, требований по соблюдению транспортной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов об отсутствии события административного правонарушения в деянии общества, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

То обстоятельство, что после рассмотрения настоящего дела административным органом представлялись доказательства в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении должностного лица общества к административной ответственности, не опровергает факт непредставления в арбитражный суд доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья								О.Ю. Черноусова