АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16287/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, территория Промышленная зона, строение 59 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 7-й 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, микрорайон Дорожник, дом 7, квартира 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее –ООО «ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением                             о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 21.07.2020 по делу                                      № 086/01/11-423/2019 (далее – решение антимонопольного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» (далее – ООО «СибирьМеталл»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе                       в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли                                     к ошибочному выводу об отсутствии между ООО «ЗССК», ООО «ТРАСТ»                 и ООО «СибирьМеталл» антиконкурентного соглашения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело № 086/01/11-423/2019 по признакам нарушения ООО «ЗССК», ООО «СибирьМеталл», ООО «ТРАСТ» (далее совместно именуемые общества) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение работ (оказание услуг) в поселке городского типа Пойковский в 2018 году,                 с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦ) 624 982, 45 руб. (извещение от 08.10.2018 № 0187300000918000104), было подано две заявки: ООО «ТРАСТ» с предложением цены контракта – 618 732, 63 руб.                            и ООО «ЗССК» с предложением цены контракта – 621 857, 54 руб. 

Победителем данного аукциона признано ООО «ТРАСТ», первым предложившим цену контракта 618 732, 63 руб., что ниже НМЦ закупки                  на 1%.

Аналогичная модель поведения названными обществами использована при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице № 5 в поселке городского типа Пойковский, с НМЦ контракта 767 487, 59 руб. (извещение № 0187300000918000106).

На участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Молодежной, улице Объездной, с НМЦ контракта 754 760 руб. (извещение от 08.10.2018 № 0187300000618000004) поступило 2 заявки: от ООО «СибирьМеталл» и ООО «ТРАСТ». Победителем аукциона признано ООО «СибирьМеталл», предложившее цену контракта 750 986, 20 руб., что ниже НМЦ закупки на 1 %. При этом ценовое предложение было подано только ООО «СибирьМеталл».

Аналогичная модель поведения указанных обществ использована                 при проведении электронного аукциона на выполнение работ по завозу песка на ЦМИ (извещение № 0187300000918000018), с НМЦ в размере 452 000 руб.

При проведении электронного аукциона на выполнение работ                      по обустройству территорий 3 микрорайона с целью создания инклюзивной детской площадки (3 микрорайон) в поселке городского типа Пойковский               в 2018 году, с НМЦ контракта 7 891 589, 03 руб. (извещение от 28.04.2018              № 0187300000918000051) было подано три заявки: от ООО «ЗССК»,               ООО «СибирьМеталл» и общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак»). Ценовые предложения поступили                         от ООО «ЗССК» - 6 707 850, 53 руб. и от ООО «Ермак» - 6 747 308, 48 руб. Победителем признано ООО «ЗССК».

Установив, что при проведении указанных аукционов заявки обществ поступали с одного IP-адреса, антимонопольный орган пришел к выводу                         о заключении обществами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, и принял оспариваемое решение о признании обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЗССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия между обществами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят                       или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен                         на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов                          и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся                       в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды                        из картеля его участниками. При этом пассивное поведение одного                          из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен                на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора                       с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица (пункт 24 постановления № 2).

С учетом публичного характера антимонопольных запретов                               и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общества не принимали совместного (одновременно втроем) участия в указанных аукционах.

Вопреки доводам антимонопольного органа из имеющихся в деле доказательств не усматривается осуществление данными хозяйствующими субъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды                      при участии в названных торгах, совершение ими каких-либо действий, связанных с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов                         и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

Частями 6, 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                               для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участнику аукциона предоставлено право на снижение НМЦ контракта в пределах «шага аукциона», который составляет от 0,5% до 5% НМЦ контракта.

Подача заявок участниками торгов с одних и тех же IP-адресов сама                по себе не свидетельствует о заключении соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы в подтверждение заключения антиконкурентного соглашения на вышеназванных торгах антимонопольным органом не были приведены и соответствующие доказательства в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов ООО «ЗССК» в сфере предпринимательской деятельности и правомерно удовлетворили заявленное требование.

 Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиО.Ю. ФИО4

ФИО1