﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-36/13 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А50-4766/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубаревой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-4766/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие: Зубарева Р.И. и                    конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «2С» (далее – общество «2С», должник) Юрченко Наталья Валентиновна; представитель конкурсного управляющего Юрченко Н.В. – Вохмина Н.В. (доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество «2С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Вохмина Н.В.

Определением суда от 11.01. 2013 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «2С» утверждена Юрченко Н.В. 

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Зубарева Р.И. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований Зубаревой Р.И., включенных в состав 1 и 2 очереди реестра, содержащей также требование об отстранении конкурсного управляющего, в уклонении от начисления и выплаты процентов по пункту 1 статьи 136  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отстранении Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «2С» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубарева Р.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает неправомерное непринятие судами во внимание  вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, которыми установлен характер требований Зубаревой Р.И. и очередность их  погашения в составе первой и второй очереди (моральный вред и заработная плата). Заявитель обращает внимание суда округа на неправомерность выводов судов относительно отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по начислению и перечислению заявителю суммы денежной компенсации (процентов), начисленной на сумму задолженности по выплате заработной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, которым установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. Также заявитель особо отмечает, что выводы судов о том, что требования трансформировались из требований о выплате заработной платы в требование о передаче имущества по мировому соглашению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат состоявшимся судебным актам о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения требований Зубаревой Р.И. в рамках дела о банкротстве должника.  Заявитель указывает, что она не отказывалась от первоначальных требований, а лишь их дополнила требованиями о неправомерном уклонении от начисления и выплаты процентов, вместе с тем судами не дана какая-либо оценка доводам о нарушении конкурсным управляющим Юрченко Н.В. принципа очередности погашения требований кредиторов.  По мнению заявителя, вывод судов о том, что включение требований Зубаревой Р.И. во вторую очередь  требований кредиторов, как в более высокую очередность исполнения по сравнению с иными кредиторами, является достаточной компенсацией ее нарушенного права - является прямым нарушением судом законных прав заявителя в части ограничения получения социальных гарантий в виде компенсации, причитающихся работникам.

Конкурсным управляющим должником представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 между должником и Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед Зубаревой Р.И. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502 руб. 32 коп. В счет погашения задолженности должник передал Зубаревой Р.И. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры № 1 по адресу г.Пермь,ул.Таборская,20, площадью 202,5 кв.м, условный номер                              59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры № 2 по адресу г. Пермь,                       ул.Таборская,20, площадью 382,3 кв.м, условный номер                                                  59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры № 5 по адресу г. Пермь,                        ул.Таборская,20, площадью 382 кв.м, условный номер                                               59-59- 21/035/2007-154. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.09.2013 по делу № А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия общества «2С» по передаче Зубаревой Р.И. во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010; применены последствия недействительности данной сделки, путем возложения на Зубареву Р.И. обязанности по возврату должнику объектов недвижимости, расположенных в доме № 20 по ул. Таборская г. Перми, в том числе: в квартире № 1 названного дома: - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв., этажность (этаж) – 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9; в квартире № 2 названного дома: - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 2; - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-614: одна комната в                             17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 4; - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-615: одна комната в                                17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв.м, этажность (этаж) – 2, номер на поэтажном плане 15; - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в                                   17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв.м, этажность (этаж) – 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; в квартире № 5 названного дома: - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв.м, этажность (этаж) – 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17; - объект недвижимости кадастровый (условный) № 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв.м, этажность (этаж) – 5, номер на поэтажном плане 2. С Зубаревой Р.И. в пользу общества «2С» взыскано 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества; восстановлена задолженность общества «2С» перед Зубаревой Р.И. в сумме 2 429 502 руб. 32 коп., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

В ходе конкурсного производства право требования должника к Зубаревой Р.И. на сумму 901 000 руб. было реализовано на торгах Стряпунину А.Н.

Зубарева Р.И. обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме 2 429 502 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества «2С».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 указанное заявление удовлетворено частично; требование Зубаревой Р.И. в сумме 1 629 629 руб. 81 коп. основного долга по заработной плате было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «2С».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение изменено, требование Зубаревой Р.И. в сумме 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов общества «2С».

Задолженность перед Зубаревой Р.И. в сумме 835 354 руб. 51 коп. погашена 13.07.2016 путем перечисления денежных средств на счет службы  судебных приставов в счет погашения задолженности Зубаревой Р.И. перед Стряпуниным А.Н.; должником перечислено 108 596 руб. 08 коп. в качестве уплаты НДФЛ за Зубареву Р.И. на указанную сумму.

Ссылаясь на нарушение  конкурсным управляющим принципа очередности погашения требований, выразившихся в погашении кредиторов третьей очереди, при наличии непогашенной задолженности перед Зубаревой Р.И., подлежащей погашению в приоритетном порядке, обратилась в суд с соответствующей жалобой, одновременно заявив требование об отстранении Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В связи с представлением конкурсным управляющим  в ходе судебного разбирательства доказательств перечисления на счет Зубаревой Р.И. в сумме 10 879 руб. 37 коп. по платежному поручению от 18.01.2019 № 3, 1 485 551 руб. 73 коп. по платежному поручению от 22.01.2019 № 7 в счет погашения требований, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника, кредитором были уточнены требования путем заявления дополнительных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Юрченко Н.В., выразившихся в уклонении от начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) по пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня включения ее требований в реестр до дня выплаты суммы долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая разногласия и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае,  с учетом, вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015, которым установлено, что требование заявителя трансформировалось из требования о выплате заработной платы в требование о передаче имущества по мировому соглашению. Суды также приняли во внимание, что обязательство должника перед Зубаревой Р.И. возникло в результате применения последствий недействительности действий по исполнению мирового соглашения, который впоследствии были признаны недействительными сделками на основании пунктов п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что на такое требование не может начисляться компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а,  учитывая, что требование первоначально было основано на трудовых отношениях, а также связано с компенсацией морального вреда (в период, когда требования о компенсации морального вреда не относились к требованиям конкурсных кредиторов), на него не начисляются мораторные проценты. 

При этом, отмечая, что требования Зубаревой Р.И. учтены в более высокой очередности исполнения по сравнению с иными кредиторами, несмотря на основания для признания недействительными действий по исполнению мирового соглашения, суды заключили, что это является достаточной компенсацией ее нарушенного права, в связи с чем пришли к выводу о правомерном произведении конкурсным управляющим Зубаревой Р.И. выплат без начисления процентов и, как следствие,  об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего и оснований для отстранения Юрченко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем судами не учтено следующее. 

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. 

Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункты 2, 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац третий пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, по результатам разрешения спора об урегулировании разногласий по порядку погашения требований Зубаревой Р.И., требование Зубаревой Р.И. в сумме 50 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов общества «2С».

При рассмотрении указанного обособленного спора судами отклонены и признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о новации  обязательств из трудовых правоотношений в правоотношения гражданско-правового характера, о неправомерности предъявления требований к должнику и его удовлетворения за счет конкурсной массы, в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве,  о невозможности включения ее требований на основании пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ввиду неполного исполнения Зубаревой Р.И. в пользу Стряпухина А.Н. постановления апелляционного суда от 26.09.2013 в части взыскания с нее 901 000 руб.

Отмечая, что в апелляционном определении от 19.10.2015 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 и на дополнительное решение районного суда от 09.07.2015 суд указал, что Зубарева Р.И. имеет право обратиться с требованием о включении суммы 2 429 502 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве,  судом также признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на необходимость прекращения  производства по заявлению кредитора ввиду идентичности  требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена очередность погашения спорных требований Зубаревой Р.И. в рамках дела о банкротстве должника - в составе первой и второй очереди; возражения, заявленные конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора, уже были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

Указанный судебный акт является подтверждением наличия задолженности перед работником.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что требование заявителя трансформировалось из требования о выплате заработной платы в требование о передаче имущества по мировому соглашению противоречат ранее вынесенным в рамках настоящего дела судебным актам.

Ссылаясь на преюдициальность решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015, судами не учтены выводы, изложенные в апелляционном определении от 19.10.2015 на указанное решение, а также то, что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судом при определении  очередности  погашения требований Зубаревой Р.И., что нашло свое отражение в постановление апелляционного суда от 18.04.2016, и постановление суда округа от 27.06.2016.

При этом из материалов дела усматривается, что, погашая требования Зубаревой Р.И., конкурсный управляющий Юрченко Н.В. также исходила из очередности их погашения, установленной постановлением апелляционного суда от 18.04.2016, что подтверждается, в том числе назначением платежа о погашении требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. 

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

При этом судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Поскольку ранее состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами определен порядок погашения требований Зубаревой Р.И. в сумме 2 379 502 руб. 32 коп. в составе второй очереди, как вытекающих из трудовых отношений, принимая во внимание, что Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы, то суд округа находит несостоятельными выводы судов о невозможности применения положений пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, регламентирующих начисление на требования работников по основному долгу процентов в соответствии с трудовым законодательством непосредственно конкурсным управляющим должника.

Указания судов на то, что учет требований Зубаревой Р.И. в более высокой очередности исполнения по сравнению с иными кредиторами является достаточной компенсацией ее нарушенного права не основаны на нормах права. 

С учетом изложенного, выводы судов о правомерности произведенных конкурсным управляющим выплат Зубаревой Р.И. без начисления процентов (денежной компенсации) по пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не могут быть призваны обоснованными.

При этом судами по существу не рассмотрены требования кредитора, касающиеся нарушения очередности погашения требований кредиторов, не разрешены разногласия относительно периода начисления процентов (денежной компенсации), не проверена обоснованность расчета.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов работника должника, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, разрешить возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-4766/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Е.А. Павлова