﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107559/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. до перерыва, Новоселовой В.В. после перерыва

при участии:  

от истца: Сидоров П.С. по доверенности от 16.09.2019 

от ответчика: Шахова В.В. по доверенности от 29.12.2020 

от 3-го лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 30.12.2020 (до перерыва)

не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24391/2021)  ООО "КАНАПЕЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-107559/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "КАНАПЕЛОН"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канапелон» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФТС РФ)  о взыскании 498 652 руб. 25 коп. убытков. 

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Обществом заявлен отказ от части требования о взыскании 130 112, 25 руб. убытков, которые возникли в связи с повторным декларированием товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания убытков в размере 130 112, 25 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представители Таможни, ФТС РФ просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях декларирования ввезенных истцом товаров в таможенный орган подана ДТ № 10216170/040919/0161168. Товары классифицированы истцом в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таможенным органом 09.09.2019 проведен таможенный контроль в отношении товара, составлен акт таможенного досмотра № 10216170/040919/0161168, согласно которому установлено превышение веса нетто на 1 779,84 кг. 

Согласно АДТ весь товар находится в идентичной транспортировочной упаковке, она признана первичной упаковкой, и ее вес включен таможенным органом в вес нетто товара. 

11.09.2019 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-1946/2019 и проведении административного расследования. 

Согласно определению о возбуждении дела об АП Общество заявило недостоверные сведения о весовых характеристиках товара (весе нетто). 

17.09.2019 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, товар «столы в разобранном виде в коробках» в количестве 75 шт. изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Постановлением Балтийской таможни от 23.10.2019 № 10216000-1946/2019 (далее - Постановление) ООО «Канапелон» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 621 рубль 97 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-121013/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, постановление Балтийской таможни от 23.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1946/2019 признано незаконным и отменено. 

Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. 

Также судом указано, что в качестве данных по весу нетто товаров Общество обоснованно заявило в ДТ сведения о весе товара, указанные в упаковочном листе. На основании вышеизложенного объективная сторона административного правонарушения и соответственно основания для его возбуждения дела отсутствовали. 

Общество, указывая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, оно понесло убытки на общую сумму 498 652 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов  либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В Постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. 

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении, к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ, в полной мере применима следующая правовая позиция. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Из материалов дела следует, что возникновение у Общества убытков обусловлено неправомерным определением Таможней веса нетто товара по результатам таможенного досмотра, что повлекло за собой необоснованное возбуждение дела об АП, возникновение у Общества соответствующих расходов. 

Неправомерное определение Таможней веса нетто товара подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-121013/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020

Таким образом, следует признать, что причиненные Обществу убытки и противоправные действия Таможни находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Так, из материалов дела следует, что 17.09.2019 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, товар «столы в разобранном виде в коробках» в количестве 75 шт. изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро», ответственный хранитель выбран таможенным органом самостоятельно.

Хранение на складе ответственного хранения осуществлено в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 и оплачено Обществом в размере 223 000 руб. (счет от 28.05.2020 № 26, платежное поручение от 28.05.2020 № 118).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что целях помещения изъятой части товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларация на товары №10216170/18052020/0129613 подана Обществом 18.05.2020, то есть спустя 18 дней после вступления в силу судебного акта, отменяющего постановление Балтийской таможни. 

В связи с чем апелляционный суд находит возможным согласиться с доводами таможенного органа о бездействии Общества в течение длительного периода времени, следствием которого явились дополнительные расходы по оплате хранения изъятой части товаров.

 Таким образом, в части взыскания убытков, возникших в связи с хранением на складе ответственного хранения в период с 01.05.2020 по 17.05.2020 в размере 135 392, 86 руб. следует отказать; удовлетворить требования Общества о взыскании убытков, возникших в связи с хранением на складе ответственного хранения в период с 18.05.2020 по 28.05.2020 в размере 87 607,14 руб.

В связи с принятым таможенным органом решения об изъятии товара у ООО «Канапелон» возникли дополнительно убытки, связанные с повторным (после досмотра) перемещением контейнеров OOLU8158710 и TGBU5333695 для изъятия части товара. 

Указанные расходы составили 27 200 рублей, в подтверждение представлены следующие документы: Отчет агента от 18.09.2019 № 000-А52204, Счет от 18.09.2019 №52204, Счет-фактура от 17.09.2019 № С52204; документы ООО «К2»: Акт выполненных работ (Отчет комитенту) от 18.09.2019 № 1040, Счет-фактура от 17.09.2020 № 954; документы ООО «Контурная карта»: Приложение от 24.09.2019 № 06, Отчет комитенту от 17.09.2019 № 632, Счет на оплату от 24.09.2019 № 747, Платежное поручение от 03.10.2019 № 71. 

Так же апелляционным судом установлено, что выгрузка и хранение товара, задекларированного по ДТ № 10216170/040919/0161168 и находящегося в контейнерах OOLU8158710 и TGBU5333695, осуществлялась на складе ООО «Морской Рыбный порт». Таможенная декларация подана и зарегистрирована 04.09.2019, досмотр товара, по результатам которого таможенным органом некорректно определен вес нетто товара, был осуществлен таможенным органом 09.09.2019, а изъятие товара произведено лишь 17.09.2020. Ввиду некорректного определения веса нетто товара, его выпуск не осуществлен после окончания таможенного досмотра (09.09.2019), и в связи с поздним изъятием товара, декларант был лишен возможности распоряжаться товаром, находящимся в контейнерах OOLU8158710 и TGBU5333695. 

Таким образом, действия таможенного органа привели к превышению срока нормативного хранения товара на складе ООО «Морской Рыбный порт» (10 дней), установленного договором от 22.04.2016 № 552 (приложение № 6), в связи с чем у Общества возникли расходы по хранению товара в сумме 93 840 руб. 

Оплата и размер указанных расходов подтверждаются следующими доказательствам: документы ООО «ООСЛ (Раша) Лимитед»: Отчет агента от 25.09.2019 № 000-А52587; документы ООО «К2»: Акт выполненных работ (Отчет комитенту) от 25.09.2019 № 1067. Счет-фактура от 24.09.2019 № 958 -документы ООО «Контурная карта» Приложение от 24.09.2019 № 06 Отчет комитенту от 24.09.2019 № 636 Счет на оплату от 24.09.2019 № 747 Платежное поручение от 03.10.2019 № 71. 

Также в связи с изъятием части товара, задекларированного по ДТ № 10216170/040919/0161168, данная часть не была вывезена и доставлена до места его назначения. Стоимость автоперевозки ранее изъятого товара составила 24 500 рублей. 

Оплата и размер указанных расходов подтверждаются следующими документами: документы ООО «Контурная карта»: Приложение от 30.05.2020 № 11, Отчет комитенту от 30.05.2020 № 375, Счет от 30.05.2020 №361, Платежное поручение от 17.06.2020 № 136.

Таким образом, предъявленные истцом затраты складываются из следующих расходов: оплата расходов, связанных с хранением товаров на складе ответственного хранения в период с 18.05.2020 по 28.05.2020 в размере 87 607,14 руб., оплата расходов, связанных с грузовыми операциями с товаром на складе ООО «Морской Рыбный порт», в размере 27 200 руб.; оплата расходов, связанных с хранением товаров на складе ООО «Морской Рыбный порт», в размере 93 840 руб.; оплата расходов, связанных с транспортировкой изъятого товара, в размере 24 500 руб. и в общей сумме составляют 233 147, 14 руб.

Поскольку указанные расходы Общества возникли в связи с необоснованным возбуждением административного производства, апелляционный суд, исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, рассматривает данные затраты как убытки и приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 233 147, 14 руб., с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований и применительно к положениям статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 4 903 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Канапелон" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 130 112,25 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2021 года по делу №  А56-107559/2020 в части отказа в иске в отношении взыскания убытков в размере 363 259,39 руб. отменить. 

Производство по иску в части взыскания убытков в размере  130 112,25 руб. прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канапелон" убытки в размере 233 147,14 руб. и судебные расходы в размере 6 561 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Канапелон" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 903 рублей, уплаченную  по платежному поручению  от 24.11.2020 № 273.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2021 года по делу №  А56-107559/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канапелон" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало