Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                       Дело №        А21 -6759/2017

«11»   декабря 2017  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «05»     декабря 2017  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «11»      декабря   2017  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Санта»

к  Администрации МО «Светлогорский район»

третьи лица: ООО «Корвет-Инвест», ТУ ФАУГИ по Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

 

о признании незаконным отказа от 21.12.16г. № 7657 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и обязании выдать соответствующее разрешение

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, на основании доверенности, паспорта

от ООО «Корвет-Инвест» - ФИО5, по доверенности, паспорту

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области – Голубь Е.Ю., по доверенности, паспорту 

 

установил:

ООО «Санта» (ОГРН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский район»  (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 21.12.16г. № 7657 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса «Корвет», расположенного по адресу: 

<

...> обязании выдать соответствующее разрешение.

Определением от 19.09.17г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Корвет-Инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее ТУ ФАУГИ по Калининградской области), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее Служба охраны).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, считают оспариваемый отказ формальным, без приведенных в нем достаточных оснований, не соответствующим положениям ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Представитель Администрации требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Корвет-Инвест» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области просила отказать Обществу в удовлетворении требований.

ТУ ФАУГИ в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Санта» является субарендатором земельного участка с кадастровым номером (далее КН) 39:176010002:31 общей площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды от 18.11.16г., заключенного с арендатором ООО «Корвет-Инвест». Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2005г. №39-39-02/046/2005-011. На земельном участке располагается принадлежащее арендатору на праве собственности здание – Комплекс «Корвет» общей площадью 2272 кв.м.

Целью заключения договора субаренды от 18.11.16г. явилось необходимость реконструкции здания за счет средств и силами субарендатора – ООО «Санта».

6 декабря 2016 года ООО «Санта» обратилось в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги «Оформление и выдача разрешения на строительство» Реконструкции комплекса «Корвет», расположенного по адресу: 

<

...>, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Регламентом администрации муниципального образования «Светлогорский район» по предоставлению муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешения на строительство.

26 декабря 2016 года Обществом получен письменный ответ (исх. № 7657 от 21.12.2016 года) за подписью главы администрации МО «Светлогорский район», в котором ему отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Данный отказ обжалован ООО «Санта» в Светлогорский городской суд.

Решением от 23 марта 2017 года суд отказал ООО «Санта» в заявленных исковых требованиях (дело №33-2704/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного  суда от 07.06.17г. решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

03.08.17г. Общество обратилось с указанными выше требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемый отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) мотивирован Администрацией не предоставлением Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок с КН 39:176010002:31 и не соответствием представленных им документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ).

Суд находит данную позицию обоснованной.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно отзыва ответчика и данных им в судебном заседании пояснений, проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция комплекса «Корвет» в 

<

...> не направлялась и не проходила  государственную экологическую экспертизу.

Доводы представителей Общества о том, что данное требование не является обязательным для получения разрешения на строительство (реконструкцию) отклоняется судом исходя из следующего.

Из договора аренды земельного участка от 06.12.2004г., выписки из ЕГРП следует, что участок с КН 39:17:01:0002:0031 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Часть 6 статьи 49 ГрК РФ устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Положения статьи 3 Федерального закона от 23.11.2011 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 «Об утверждении положения о курорте федерального значения «Светлогорск-Отрадное» территория курорта признана особо охраняемой природной территорией, имеющей федеральное значение.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) следует, что МО «Город Светлогорск» находится во второй горно-санитарной зоне.

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406-ФЗ). При этом частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ, не измененной Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курорта «Светлогорск-Отрадное» до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие (особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, часть 6 статьи 49 ГрК РФ распространяется и на правоотношения по строительству в МО «Светлогорский район» (на особо охраняемой природной территории).

Подобная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении №307-кг17-16566 от 20.11.17г.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, информация о градостроительном регламенте, а также информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:17:010002:31 находится в зоне регулирования застройки объектов культурного наследия, для которых постановлением Правительства Калининградской области №386 от 06.06.13г. (глава 16)  установлены предельные параметры высоты здания до конька крыши - 12 м. Высота здания, которое Общество намерено возвести на месте реконструируемого объекта, составляет 6 этажей (заключение негосударственной экспертизы по строительству).

В соответствии с приказом Службы от 26.01.2017 № 38 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» в перечне выявленных объектов культурного наследия состоит объект «Курзал курорта Раушен (комплекс сооружений)», 1901-1929 годы, расположенный по адресу: 

<

...>, 34, 36.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Вышеуказанным приказом Службы утверждены также границы территории выявленного объекта, в которые полностью вошел объект капитального строительства, планируемый Обществом к реконструкции.

На основании статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия;

2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного  наследия, либо  при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В соответствии  со ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 Закона обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Вместе с тем, проектом организации строительства (ПОС), представленным Обществом в соответствии с определением суда, а также приложенным к нему планом демонтажных работ предусмотрено полное разрушение всех существующих строений комплекса «Корвет» (глава 5 раздела 7 Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства), в том числе и строения, в отношении которого в настоящее время решается вопрос об отнесении его к объекту историко-культурного наследия федерального, регионального или муниципального значения.

С учетом изложенного, суд считает, что Администрация обосновала правомерность доводов, изложенных в судебном заседании относительно отсутствия у Общества правовых оснований для реконструкции строения, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 39:17:010002:31.

Поэтому основания отказа, приведенные в обжалуемом письменном уведомлении, а также письменном отзыве, представленном заинтересованным лицом, суд считает объективными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Санта» отказать.

Возвратить ООО «Санта»  госпошлину в размере 3000 как излишне уплаченную рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)