ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71192/2023

Дело № А40-154734/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИНИИ НОРМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-154734/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ГБОУ Школа № 1636 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛИНИИ НОРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1636/264/2022 от 07.12.2022 г. суммы убытков в размере 181 319 руб., расходов на экспертизу в размере 40 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение школа № 1636 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИИ НОРМА» (далее – ответчик) о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1636/264/2022 от 07.12.2022 суммы убытков в размере 181 319 руб., расходов на экспертизу в размере 40000 руб.,

Решением от 03.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1636 (заказчик) и ООО «ЛИНИИ НОРМА» (подрядчик) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки котировочная сессия (КС 9445604), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1636/264/2022 от 07.12.2022 на выполнение работ по переносу датчиков АПС и охранного оборудования для нужд ГБОУ Школа № 1636. 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переносу датчиков АПС и охранного оборудования для нужд ГБОУ Школа № 1636 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет: 180 412 рублей 85 копеек.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с п. 4.1 технического задания гарантийный срок на результат выполненных работ, примененное оборудование составляет не менее 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

УПД подписан сторонами 30.12.2022, работы оплачены по платежным поручением № 66 от 19.01.2023, таким образом, гарантийные обязательства должны исполняться подрядчиком до 30.12.2027.

В гарантийный период заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ: 

1. При смежном расположении приборов нарушены горизонтальное и вертикальное расстояния между ними (расстояние менее 50 мм). 2. Использованы кабели, не предназначенные для прокладки в зданиях детских дошкольных и образовательных учреждений: маркировка кабеля не соответствует требованиям таблицы 2 ГОСТ 31565-2012. 3. В местах прохождения кабелей отсутствует защита от распространения пожара: отсутствуют кабельные проходки, имеются открытые короба. 4. Прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе.

В силу п. 6.3 контракта, если при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. 

Во исполнение требований п. 6.3 контракта заказчик направил исполнителю уведомление № 649 от 17.02.2023 с предложением явиться к заказчику, для составления акта о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, однако исполнитель предложение заказчика проигнорировал. 

На основании п. 6.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ. 

Истец с участием экспертной организации ФИО1 провел квалифицированную экспертизу недостатков работ, по результатам которой было оформлено заключение № 72/2023 от 11.04.2023. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей.

24.04.2023 заказчик повторно направил исполнителю уведомление № 1446 с предложением явиться к заказчику, для составления акта о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, однако исполнитель предложение заказчика проигнорировал и для составления акта о недостатках не явился. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1685 от 16.05.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой обществом исковые требования по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отказу в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отклоняя довод ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. 

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется. 

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). 

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-154734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев