ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

                    Дело № А40-181093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КФС ЧЕЛНЫ» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФС ЧЕЛНЫ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 сентября 2023 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КФС ЧЕЛНЫ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНРАЙС КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФС ЧЕЛНЫ» (далее – ответчик)  о взыскании 1 150 285,29 рублей долга по договору от 01.01.2017 № KFC-02, процентов за просрочку оплаты, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 650 965,35 рублей долга, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 01.01.2021 до момента ее фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, истцу надлежит возвратить приложения к отзыву №№ 2, 3, 4, 5, 6. Так как отзыв с приложениями представлен суду в электронном виде, фактически приложения к отзыву №№ 2, 3, 4, 5, 6 истцу не возвращаются, но не будут приниматься кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступили ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № KFC-02 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 98-107 общей площадью 115,4 м2 на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>

В п. 7.1 договора аренды стороны определили, что для целей расчета арендной платы применяется расчетная площадь помещения, составляющая 123,13 м2.

Согласно п.п. 7.2, 7.12 договора аренды за пользование помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения в течение срока аренды, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие: постоянную составляющую арендной платы, включающую в себя базовую арендную плату, оплату эксплуатационных расходов и маркетинговый платеж, и переменную составляющую арендной платы, включающую в себя плату с оборота и коммунальные расходы. Постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором арендодателю на основании соответствующего счета ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (в январе и мае не позднее 15 числа), начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения.

По утверждению истца, по состоянию на 09.08.2022 арендатором не оплачено 1 150 285,29 рублей, в том числе 22 397,72 рублей – маркетинговый платеж; 133 804,40 рублей – эксплуатационный платеж; 825 431,18 рублей – базовая арендная плата; 168 651,99 рублей – коммунальные платежи. 

В соответствии с п. 6.2 договора аренды на основании уведомления (от 21.01.2020 вх. № 6 о расторжении договора) 21.07.2020 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем несудебном порядке, помещение возвращено арендодателю по акту возврата от 23.07.2020. 

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности в сумме не менее суммы задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам (302 456,39 рублей), в срок не позднее 20.10.2020, а также о погашении оставшейся суммы задолженности в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходил из того, что уклонение истца от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды является неправомерным; установив, что с учетом права ответчика на снижение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 16.07.2020, задолженность на стороне ответчика отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 432, 450, 450.1, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 20.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходил из того, что фактически сторонами не было достигнуто соглашение об условиях снижения арендной платы по причине отказа ответчика от коммерческого предложения истца об отмене начисления базовой арендной платы и маркетингового платежа на период ограничительных мер взамен отказа ответчика от расторжения договора аренды; ответчик настоял на расторжении договора аренды с 21.07.2020, предложив истцу провести расторжение договора на условиях начисления только эксплуатационных и коммунальных платежей, то есть на условиях, которые истец предлагал только при отказе ответчика от расторжения договора; придя к выводу об отсутствии на стороне истца уклонения от расторжения договора аренды либо наличия иного неправомерного поведения, апелляционный суд отменил решение суда, удовлетворил исковое требование о взыскании долга по арендной плате частично на сумму 650 965,35 рублей, снизив размер базовой арендной платы период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на 50 %, учтя в расчете полную задолженность по оплате базовой арендной плате за период до и после введения ограничений, задолженность по оплате маркетинговых, эксплуатационных и коммунальных платежей за минусом суммы обеспечительного платежа, а так же удовлетворив исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, начиная с 01.01.2021 и до полной оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд вышел за пределы представленных ему полномочий и заявленных исковых требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-181093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                             А.В. Цыбина  

Судьи:                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                         Е.Ю. Филина