ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36280/2025

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32923/2025) публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-36280/2025

(судья Среброва Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Куйбышевазот» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЕ» о взыскании

аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – истец, ПАО «КуйбышевАзот») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЕ» (далее – ответчик, ООО «ТЕЕ») о взыскании аванса по договору подряда № 0453 в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 12.12.2025 ПАО «КуйбышевАзот» в удовлетворении иска отказано .

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: счет на оплату

№ 0453/21 от 04.09.2023; письмо ООО «ТЕЕ» от 30.08.2023 № 0453-2023-ЗЭ.20; письмо ООО «ТЕЕ» № 0453-2023-ЗЭ.28 от 03.11.2023; заявление № 0053/249

от 16.04.2024 об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 5; письмо № 0053/235 от 16.04.2024 об отказе от исполнения дополнительного

соглашения № 5; договор на оказание услуг № ЕМ037/25 от 01.09.2025; отчет об отслеживании почтовых отправлений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно оценил представленные доказательства, не учел, что истцом была произведена оплата работ за первый этап строительства Блока редуцирования пара - 15.06.2023, срок выполнения работ по доработке документации ТГУ истек 05.10.2023, вместе с тем, ответчиком не были выполнены условия для начала работ по доработке документации ТГУ.

Также податель апелляционной жалобы указал, что 29.09.2023 платежным поручением № 38297 им перечислено на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. Основанием платежа помимо дополнительного соглашения является счет на оплату ООО «ТЕЕ» № 0453/21 от 04.09.2023 и письмо ООО «ТЕЕ» № 0453-2023-ЗЭ.20

от 30.08.2023. Согласно письму ООО «ТЕЕ» № 0453-2023-ЗЭ.20 от 30.08.2023 и счету на оплату № 0453/21 от 04.09.2023 ответчик просил истца произвести авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 5.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают, что работы и документы по работе (акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2023 не относятся к авансовому платежу, произведенному истцом 29.09.2023 на расчетный счет ответчика. тем самым опровергают его доводы.

По мнению подателя жалобы, монтажных работ в отношении именно ТТУ, кроме размещения узлов ТГУ (турбина на раме, редуктор, генератор) в месте будущей установки на фундаменты (без выравнивания, фиксации крепежом к фундаменту, выполнения подливки) ООО «ТЕЕ» не выполняло, для этого не требовалась доработка документации.

Таким образом, ПАО «КуйбышевАзот» считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие для дела обстоятельства, о именно – не установлено отсутствие выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 14.07.2022 к договору и авансовый характер платежа, произведенного истцом в адрес ответчика.

В судебном заседании 24.02.2025 представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных а апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, а также против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 24.02.2026 суд отказал в приобщении дополнительных доказательств предоставленных истцом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов, данные документы имелись у суда на дату подачи искового заявления.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительных доказательств предоставленных истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой

инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между сторонами был заключен договор № 0453, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания, протокола согласования договорной цены, и в сроки, предусмотренные планом-графиком производства работ выполнить проектные, строительно-монтажные работы, поставку оборудования и материалов, пуско-наладочные работы Блока редуцирования пара, организацию доставки, таможенной очистки, монтаж и пусконаладки основного оборудования. Заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену.

10.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с требованиями договора, за исключением части, относящейся к срокам, а также дополнительного соглашения

№ 5 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, ТГУ, а также выполнить пуск ТГУ в эксплуатацию на уровнях производительности, указанных в приложении 1А и 1Б к договору, как часть блока редуцирования пара ПАО «КуйбышевАзот» в рамках проекта.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость работ составляет 9500000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения первый платеж в

размере 2000000,00 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 5.

Пунктом 4.2. соглашения второй платеж в размере 4500000,00 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета о завершении работ.

Согласно пункту 4.3. соглашения третий платеж в размере 3000000,00 руб. производится в течение 10 рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ и успешного пуска ТГУ в эксплуатацию, а также подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве первого платежа в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 38297 от 29.09.2023.

Подрядчик на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения № 5 подтвердил, что получил от заказчика турбогенераторную установку, а также всю имеющуюся документацию для ТГУ в связи с чем, подрядчик имеет техническую возможность для выполнения всех работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5.

Дополнительным соглашением № 6 стороны согласовали новые сроки выполнения работ. Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 к договору «доработка документации ТГУ» согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2022 к договору № 0453 от 18.11.2019 работа должна быть выполнена в срок 80 рабочих дней после оплаты работ по подписанным актам КС-2, КС-3.

Как указывает истец, работа по всем подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 была произведена заказчиком 15.06.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами и платежными поручениями. Соответственно, срок выполнения работ по доработке документации ТГУ истек 15.10.2023.

30.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 0054/85 с требованием осуществить возврат неотработанного авансового платежа на

сумму 2 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 450.1, 702, 715, 1102 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что аванс, перечисленный истцом ответчику во исполнение договора подряда № 0453, был отработан последним, что подтверждается представленным письмом от 04.04.2023, и, кроме того, договор являйся действующим.

Из вышеуказанного письма ПАО «КуйбышевАзот» усматривается, что истец подтвердил фактическое исполнение ООО «ТЕЕ» работ по договору на основании доработанной документации ТГУ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023 (КС-2) ответчик выполнил работы по установке турбогенератора на общую сумму 2 415 224,80 руб.

Указанный акт и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу 30.01.2023. Каких-либо замечаний по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023 (КС-2) истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что материалы дела не содержат доказательства расторжения договора № 0453, либо одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715, 717 ГК РФ, истец фактически обратился с требование о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующему договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не учел, что истцом была произведена оплата работ за первый этап строительства Блока редуцирования пара, вместе с тем, в установленный срок, ответчиком не были выполнены условия для начала работ по доработке документации ТГУ, а также о том, что представленные документы подтверждают, что работы и документы по работе не относятся к авансовому платежу, произведенному истцом 29.09.2023 на расчетный счет ответчика, опровергаются представленным платежным поручением № 38297 от 29.09.2023, в котором в качестве основания платежа указано: «предоплата за работы в рамках проекта «Блока редуцирования пара» по дог. 0453 от 18.11.19, ДС 5 от 14.07.22 г.». Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны не согласовывали отдельную стоимость работ по доработке документации ТГУ. Указания на оплату исключительно работ по доработке документации ТГУ в платежном поручении

№ 38297 от 29.09.2023 отсутствуют. Каких-либо иных доказательств того, что стоимость работ по доработке документации ТГУ, составляет именно 2 000 000 рублей, истец не предоставил.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие для дела обстоятельства, в частности,

отсутствие выполненных работ по дополнительному соглашению № 5 от 14.07.2022 к договору, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно преамбуле дополнительного соглашения № 5 к договору, последнее

было подписано сторонами в связи с желанием истца «осуществить монтаж, пуско- наладку и пуск турбогенераторной установки в эксплуатацию».

Для проведения указанных работ по монтажу и пуско-наладке требовалась обязательная доработка документации турбогенераторной установки, проведение указанных выше работ без доработки документации ТГУ было невозможно.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения № 5 к договору ответчик взял на себя обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы ТГУ, а также выполнить пуск ТГУ в эксплуатацию, как части Блока редуцирования пара.

В целях выполнения комплекса указанных работ стороны предусмотрели в разделе 2 дополнительного соглашения № 5 к договору работы по доработке документацию турбогенераторной установки, производству монтаж и пуско-наладку ТГУ, производству пуско-наладки и пуска ТГУ в эксплуатацию, производству гарантийных испытаний в соответствии с приложением № 4 к Договору.

На основании доработанной документации ТГУ ответчик осуществлял строительно-монтажные работы в отношении ТГУ.

Согласно ч. 2.1. ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей

Таким образом, доработанная документация ТГУ является рабочей документацией, без которой невозможно проведение комплекса работ, предусмотренного Дополнительным соглашением № 5.

Согласно ч. 1.4. ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Таким образом, доработанная документация ТГУ является необходимым и обязательным документом при производстве указанных выше работ, на основании которого ответчик ведет исполнительную документацию, в связи с чем доработанная документация ТГУ должна находиться в распоряжении ответчика (Подрядчика) на всем протяжении выполнения указанных работ.

Согласно п. 14 Плана-Графика производства работ, имеющегося в материалах дела, передача исполнительной документации осуществляется Ответчиком после прокладки и подключения кабелей слаботочных второй очереди строительства (п. 11 Плана-Графика), т.е. после фактического завершения работ по монтажу и пуско-наладке.

ПАО «КуйбышевАзот» является химически опасным производственным объектом, что подтверждается, в том числе наличием лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно требованиям п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 декабря 2020 г. № 500, монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, технических регламентов, а также проектной и рабочей документации, инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования.

Таким образом, без проведения работ по доработке ТГУ проведение работ по установке (монтажу) турбогенератора (технологического оборудования) не представляется возможным.

При этом, в материалах дела находится акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2023 г. (КС-2), согласно которому ответчик произвел работы по установке (монтажу) турбогенератора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-36280/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 В.Б. Слобожанина

Судьи	 В.А. Семиглазов

Е.И. Пивцаев