АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2594/2021

06 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 25 февраля 2021 года №РНП-003/06/104-116/2021 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии:

от заявителя - ФИО2 - генеральный директор, личность установлена по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2020 № 3/2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.1988 № 26765, 

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 24.02.2021 № 06-82/673, диплом о высшем юридическом образовании от 14.08.2002 № 1633,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия – ФИО5, личность установлена по паспорту,  распоряжение от 18.07.2016 № 138 л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее - заявитель, ООО «Вертикаль», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25 февраля 2021 года №РНП-003/06/104-116/2021 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав.   

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия (далее – Комитет, Учреждение, третье лицо). 

Из заявления ООО «Вертикаль» следует, что между Комитетом (заказчиком) и ООО «Вертикаль» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0102200001620003066 от 12 октября 2020 года с предметом исполнения «выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Харауз на км. 1+961м. автомобильной дороги по ул. Боброва в с. Кудара в Кабанском районе Республики Бурятия). Согласно заключенному контракту общая стоимость работ составляет 20 475 000 руб., срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 01.06.2021. Вместе с тем, 03 февраля 2021 года заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 15.02.2021, и обращается в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с информацией о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вертикаль» и его учредителей. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 25 февраля 2021 года № РНП-003/06/104-116/2021 сведения в отношении ООО «Вертикаль» и его учредителя ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. ООО «Вертикаль» не согласно с указанным решением, поскольку оно не может быть признано обоснованным в отсутствие факта недобросовестности поведения подрядчика. Общество не имело намерения умышленно сорвать исполнение обязательств по контракту или иным образом недобросовестно уклониться от его исполнения. Напротив, предпринимаемые подрядчиком в рамках исполнения контракта действия, свидетельствуют о его намерении исполнить обязательства в установленные сроки. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Исходя из содержания решения об одностороннем отказе, основанием его принятия явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно нарушение срока выполнения работ по организации временного объезда, организации движения, восстановлении трассы - L= 348,91 п.м., демонтажных работ, устройства береговых опор, промежуточных опор. Между тем, согласно согласованному сторонами графику выполнения строительно-монтажных работ, по некоторым из указанных заказчиком видам работ срок их выполнения на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не истек, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения подрядчиком условий муниципального контракта. Фактически все работы, перечисленные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполнены в срок до 15.02.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.02.2021. Таким образом, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик выполнил указанные в этом решении демонтажные работы: мостовое полотно, пролетные строения, опоры, сопряжение, организация движения, восстановлению трассы - L= 348, 91 п.м., а также фактически выполнил работы по устройству временного объезда. Действительно, работы по устройству временного объезда выполнены не в соответствии с проектной документацией (в части устройства временного моста). Однако в ходе выполнения работ подрядчик письмом № 145/20 от 16.11.2020 предлагал заказчику изменить техническое решение по временному мосту временного объезда и применить железобетонные блоки вместо трех металлических труб d=2.02 м. для пропуска воды. Такое предложение подрядчика соответствовало условиям пункта 4.12 контракта. Заказчик и проектная организация ООО «БКП плюс» не возражали против такого изменения технического решения по временному мосту и письмами заказчика № 583 от 20.11.2020, проектной организации № 81 от 19.11.2020 предложили согласовать изменение технического решения после выполнения расчета гидравлических расходов и нагрузки на временный мост. При этом в нарушение условий пункта 4.12 контракта, заказчиком не был утвержден регламент дополнительного согласования по временному мосту, а подрядчик в отсутствие такого регламента не имел возможности назначить сроки выполнения предложенного им технического решения по временному мосту. Вина ООО «Вертикаль» в длительном согласовании изменений в конструкции временного моста отсутствует, равно как отсутствует вина в задержке выполнения работ на период этого согласования. Препятствие для исполнения контракта в виде несогласования заказчиком предложенной подрядчиком конструкции временного моста стало очевидным лишь 02.03.2021, то есть за один день до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указал, что проектная документация к контракту не содержит какие-либо исключительные положения и требования относительно конструкции временного моста, в том числе требование о расчете нагрузки на временный мост, о гидрологическом (гидравлическом) расчете с учетом паводков и рекомендации по проведению проверки по нагрузкам. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов заказчика о необходимости представления подрядчиком дополнительных расчетов в целях согласования изменения проектного решения. Отметил, что необходимость изменения проектного решения по устройству временного моста обусловлена отсутствием на рынке бывших в употреблении труб указанного диаметра, высокой стоимостью новых труб и продолжительностью сроков их изготовления и поставки на место строительства. Также указал, что общество обоснованно полагало, что заказчик выразил свое согласие на изменение проектного решения и предложил представить соответствующие расчеты, которые и следовало считать регламентом по изменению технического решения по временному мосту. Общество заключило договоры на составление запрошенных расчетов, представило заказчику указанные расчеты и локально-сметный расчет на замену конструкции. Вместе с тем, заказчик письмом от 02.02.2021 №62 уклонился от согласования предложенной конструкции временного моста и 03.02.2021, приложив к письму свои замечания, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, общество полагает, что замечания заказчика к расчетам и требование о предоставлении рабочих чертежей, являются необоснованными  и излишними.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что хронологическая последовательность действий свидетельствует о не исполнении обществом обязательств по контракту, а именно работы по устройству временного мостового перехода объездной дороги в установленные сроки и в соответствии с проектным решением не выполнены. Изменение в проектное решение, предложенное подрядчиком, заказчиком согласовано не было, в том числе с учетом позиции проектной организацией. Доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации в адрес Комиссии не представлено. Как установлено антимонопольным органом именно подрядчик 16.11.2020 предложил изменить техническое решение по временному мосту и применить железобетонные блоки вместо металлических труб для пропуска воды, мотивируя данное решение долгой поставкой труб. Заказчик со своей стороны 18.11.2020 уведомил подрядчика о необходимости в целях согласования изменения проектного решения представить расчет гидравлических расходов, а также расчета нагрузки на временный мост с учетом паводков. Только 14.01.2021 подрядчиком представлены расчеты для определения несущей способности пролетной балки временного моста и гидравлические расчеты. Однако указанные расчеты были возвращены подрядчику для устранения замечаний. Вновь расчеты представлены 28.01.2021. При этом в период согласования изменения проектного решения, какие- либо соглашения (решения) об изменении срока выполнения работ, о приостановлении работ не принимались. Таким образом, в установленные контрактом сроки временный мостовой переход объездной дороги, предусмотренный проектной документацией для обеспечения непрерывного движения, подрядчиком обустроен не был. Довод заявителя о том, что работы, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, составляют незначительную часть и задержка в их исполнении не может свидетельствовать о существенном нарушении условий контракта, либо о срыве контракта является необоснованным. Фактически выполненные подрядчиком работы по устройству временного мостового перехода объездной дороги не соответствуют проектному решению, не согласованы проектной организацией и заказчиком. Ссылка заявителя на неисполнение заказчиком требований части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае не применима, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Также указал, что факт невыполнения работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, согласованным сторонами в установленном порядке, подтверждается актами обследования от 23.12.2020 и 28.12.2020.  Согласно акту осмотра от 02.02.2021 работы на строительной площадке не производятся. На момент осмотра выполнены работы: произведена отсыпка грунта временной дороги, установлены временные дорожные знаки, работы по монтажу временного объездного моста из сборных железобетонных блоков, которые не соответствует проектному решению и не согласованы проектной организацией и заказчиком. Применение нетипового технического решения в соответствии с пунктом 4.12 Контракта возможно только в случае положительного согласования заказчика после подписания дополнительного соглашения по принятым изменениям.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что общество не выполняло работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ, что подтверждается актами обследования от 23.12.2020 и 28.12.2020. Работы по устройству временного объезда должны были быть завершены  09.11.2020, а согласно утвержденному графику производства работ - в декабре 2020 года. Вместе с тем, устройство временного объезда заявителем в установленные сроки не произведено. Указал, что с учетом представленных подрядчиком документов, оснований для согласования изменения проектного решения не имелось. Отметил, что в ходе осмотра объекта 08 февраля 2021 года установлено, что ООО «Вертикаль» произведены работы по демонтажу конструкций существующего моста, по которому осуществлялось движение автотранспорта без акта, письменного разрешения и согласования заказчика, дополнительно выполнены демонтажные работы по разборке бетонных плит откосов берегоукрепления и сопряжения опор моста. Указанное привело к тому, что с наступлением весеннего паводка временный мостовой переход, выполненный не в соответствии с проектным решением, размыло водами, а организация движения по ранее существующему мосту была невозможна ввиду проведения демонтажных работ. Считает, что указанное дополнительно свидетельствует о недобросовестности подрядчика при выполнении работ в рамках заключенного контракта. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2020 года в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона № 0102200001620003066 и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 23 010 810 руб. 57 коп.

Согласно протоколу подведения итогов от 30 сентября 2020 года аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона участника с порядковым номером заявки - 108296178, предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям установленным документацией.

10 октября 2020 года между Комитетом (заказчиком) и ООО «Вертикаль» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0102200001620003066 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через р.Харауз на км.1-961 м. автомобильной дороги по ул. Боброва в с. Кудара в Кабанском районе Республики Бурятия» (л.д.21, т.1).

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Харауз на км. 1+961м. автомобильной дороги по ул. Боброва в с. Кудара в Кабанском районе Республики Бурятия (далее Объект), по проектной документации (Приложение №1 к Техническому заданию) (далее - Проект), по заданию Заказчика с использованием своих материалов (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта, и обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

 Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п. 1.1. Контракта в соответствии с условиям Контракта и Проекта.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 20 475 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 412 500 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект заказчику.

Производить работы качественно и в полном соответствии с условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) при выполнении работ по капитальному ремонту должны быть достигнуты показатели, предусмотренные проектной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию).

Подрядчик    выполняет    работы,    предусмотренные    проектной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию) с соблюдением положений  нормативных документов, устанавливающих требования  к качеству выполняемых работ, к безопасности выполняемых работ, к качеству применяемых материалов.

В связи с тем, что ООО «Вертикаль» не производило работы в сроки, установленные графиком производства работ, 03.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 19, т.1).

17 февраля 2021 года в адрес Бурятского УФАС России поступило обращение Комитета (от 15.02.2021 вх.№ 121) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведений об ООО «Вертикаль» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (л.д.2,т.2).

Уведомлением от 18 февраля 2021 года №04-56/572 Управление известило о времени и месте рассмотрения обращения Комитет и ООО «Вертикаль» (л.д. 76, т.2).

ООО «Вертикаль» направило в УФАС возражения от 24.02.2021 №59/21 с приложением документов в обоснование (л.д.172, т.2).

25 февраля 2021 года Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные Комитетом и обществом, приняла решение №РНП-003/06/104-116/2021 о включении сведений об ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 12, т.1).

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 25.02.2021 №РНП-003/06/104-116/2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения Управления и вынесение решения №РНП-003/06/104-116/2021 заявителем не оспариваются. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 - в редакции действующей до 30.06.2021).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть в редакции действующей до 30.06.2021). 

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок:

1) решения суда о:

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков;

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.12.2020 N 539-ФЗ).

Аналогичные положения содержались и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и действовавших до 30.06.2021 (далее - Правила N 1062). 

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены новые Правила "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", которые содержат сходные требования к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 25.02.2021 №РНП-003/06/104-116/2021 не допущено.  

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Как установлено судом, 10 октября 2020 года между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт № 0102200001620003066 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через р.Харауз на км.1-961 м. автомобильной дороги по ул.Боброва в с.Кудара в Кабанском районе Республики Бурятия» (л.д.21, т.1).

Согласно пункту 14.1 Контракта расторжение Контракта возможно: по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что ООО «Вертикаль» не производило работы согласно установленным в графиках производства работ срокам, 03.02.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 19, т.1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в установленные сроки и доставлено нарочно ООО «Вертикаль» 03.02.2021. 

Таким образом, указанное решение вступило в силу 15.02.2021, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдена.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о сроках производимых работ. 

Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п. 1.1. Контракта в соответствии с условиям Контракта и Проекта.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п.5.2 Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения Контракта (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.06.2021.

Согласно пункту 4.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект заказчику.

По своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 144-О).

Как следует из материалов дела, в приложении №2 к Муниципальному контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ. Согласно графику в период 25.10.2020 по 09.11.2020 подрядчиком должен быть обустроен временный объезд, организация движения должна осуществляться с 20.10.2020 по 01.06.2021. Согласно графику, утвержденному  14.12.2020, в декабре 2020 года должны были быть произведены работы по устройство временного объезда. 

Вместе с тем, как следует из актов обследования объекта от 23.12.2020 и 28.12.2020, временный объезд в соответствии с проектным решением подрядчиком в установленные сроки не выполнен. 

Не оспаривая по существу факт невыполнения в установленные сроки работ по устройству временного объезда в соответствии с проектным решением, ООО «Вертикаль» указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в период с 16.11.2020 по 02.02.2021 осуществлялось согласование предложенного подрядчиком технического решения по временному мосту. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, действительно, в связи с отсутствием необходимого материала (труб для пропуска воды d=2,02 м) подрядчик предложил заказчику изменить техническое решение по временному мосту временного объезда путем применения железобетонных блоков вместо трех металлических труб d=2,02 м для пропуска воды. 

Однако в срок, установленный для выполнения указанных работ, заказчик изменение проектного решения, предложенное подрядчиком, не согласовал. Отказ в согласовании проектного решения направлен в адрес подрядчика 02.02.2021. 

Таким образом, оснований для выполнения работ не в соответствии с проектом у подрядчика не имелось (пункт 4.12 Контракта), а принимая во внимание то, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиям Проекта с использованием строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, предусмотренного технической документацией, суд признает, что работы по устройству временного моста в соответствии с проектом должны были быть выполнены декабре 2020 года. 

Оценивая доводы общества о добросовестности его поведения при исполнении контракта, суд установил следующее. 

22 октября 2020 года общество направило в адрес Комитета письмо № 543 о необходимости предоставления подробного графика выполнения работ с разбивкой по месяцам, сообщив о том, что по состоянию на 22.10.2020 работы не начаты, а также информацию о проведении строительного контроля на объекте ООО «МВ-Строй» (л.д.83, т.2).

Письмами от 22 и 28 октября 2020 года общество  просило направить представителя для передачи геодезической разбивочной основы на местности  и согласовать схему организацию движения (л.д.84-85, т.2).

Письмом от 16.11.2020 общество просило согласовать временный мостовый переход объездной дороги взамен мостового перехода из металлических труб в связи с тем, что поставка труб занимает от 2 до 2.5 месяцев (л.д.87, т.2).

18.11.2020 заказчик направил в ООО «БКП Плюс» (проектную организацию) письмо о возможности согласования временного мостового переход, предложенного ООО «Вертикаль» (л.д.90,т.2). 

19.11.2020 ООО «БКП ПЛЮС»  рассмотрев проект временного моста, сообщило заказчику, что для согласования необходимо выполнить  расчет гидравлических расходов, а также нагрузку на временный мост, также с учетом паводков, поскольку есть возможность сноса конструкции при 10% обеспеченности (л.д.93,т.2).

20.11.2020 Комитет уведомил ООО «Вертикаль» о том, что для согласования проекта необходимо выполнить расчет гидравлических расходов, а также расчет нагрузки на временный мост с учетом паводков, провести проверку по нагрузкам в соответствии с СП 79.13330.2012, дополнительно просил представить разделительную ведомость на замену конструкции, а также сообщил о том, что подрядчиком не представлен график выполнения работ, сметная документация для утверждения Заказчиком. В приложении представлено письмо ООО «БКП Плюс» от 19.11.2020 №81 (л.д.92,т.2).

Письмом от 30.11.2020 общество сообщило о необходимости дать разъяснения  о невозможности забивки свай в грунты до проектных отметок без предварительного бурения лидерных скважин (л.д.98, т.1).

02.12.2020 составлен Протокол рабочего совещания, в котором отражено, что до настоящего времени не представлен подробный график выполнения работ с разбивкой по месяцам, не представлен проект производства работ. Отсутствует смета на замену конструкции объездного моста. По проекту водопропускные трубы, а по факту в связи с необходимостью сокращения сроков производства работ производится устройство моста из железобетонных блоков и плит перекрытия. По состоянию на 02.12.2020 произведена отсыпка грунта и частичное устройство временного моста (л.д.99, т.1).

07.12.2021 службой строительного контроля в лице ООО «МВ-Строй» выдано предписание №1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ ООО «Вертикаль» со сроком устранения не соответствий до 14.12.2020 (л.д.105, т.1).

В письме от 07.12.2020 №158/20 общество просит согласовать замену конструкции в связи с отсутствием проектных водопропускных труб в регионе, согласовать отвод русла реки. Представлены локальная смета №08-01-01 «Временный объезд и отвод руслов реки» (л.д.100-104,т.1, л.д.99, т.2).

В письме от 09.12.2020 общество просило согласовать схему организации дорожного движения, направив «Схему организации движения» (л.д.100, т.2).

В письме от 10.12.2020 №160/2020 общество просило дать ответ на согласование (л.д.108, т.1).

В письме от 10.12.2020 №786 заказчик сообщил обществу о необходимости выполнения расчета гидравлических расходов, а также расчета нагрузки на временный мост с учетом паводков в целях согласования временного моста. В письме заказчик также рекомендовал провести проверку по нагрузкам в соответствии с СП 79.13330.2012 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» (л.д.107, т.1, л.д.103, т.2)

Письмом от 11.12.2020 заказчик согласовал схему организации дорожного движения (л.д.101, т.2).

В письме от 11.12.2020 направленному в адрес  ООО «БКП ПЛЮС» Комитет просил  рассмотреть и согласовать предложения подрядной организации на замену конструкции временного моста, замену ЛСР №08-01-01 «Временный объезд». (л.д.106, т.2)

16.12.2020 от проектной организации в адрес Заказчика поступило письмо № 89, где указано, что разработка проекта на временный мост осуществляется так же как и на постоянный, в данном случае не представлены расчетные характеристики самого моста, на расчет створа и нагрузки. В данном случае внесение изменений в проектную документацию требует проведения повторной экспертизы. Поэтому согласовать проектные решения, выполненные организацией, не имеющей право на разработку таких решений, не представляется возможным (л.д. 109, т.1).

17.12.2020 Комитетом по итогам рабочего совещания по объекту составлен протокол рабочего совещания, в котором указано, что по состоянию на 17.12.2020  установлено, что замечания частично не исполнены, а именно отсутствует проект производства работ, проект производства геодезических работ, отсутствует согласование проекта временного моста. Проведены работы по устройству временного моста, однако ввиду отсутствия согласования, проезд по нему открывать нельзя (л.д.111,т.1, л.д.108, т.2).

23.12.2020 заказчиком проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого установлено, что вместо предусмотренного проектной документацией временного моста с укладкой стальных труб выполнен мост из сборных железобетонных изделий без согласования. Отсутствуют высотники, отсутствует закрепление пикетажа, отсутствуют производство работ, строительная техника, работы не ведутся (л.д.109, т.2).

28.12.2020 вновь составлен акт обследования объекта, с констатацией того, что работы не ведутся, временный мост выполнен из сборных железобетонных изделий (не соответствует проектному решению) без согласования с заказчиком (л.д.110, т.2).

28.12.2020 Комитет уведомляет общество о нарушении сроков графика производства работ, не устранении нарушений согласно предписанию строительного контроля и рабочих совещаний от 02.12.2020, 10.12.2020, 17.12.2020. Предложено принять все необходимые меры к исполнению контракта в установленные сроки (л.д.112, т.1, л.д.11, т.2).

Письмом от 13.01.2021 Общество уведомило заказчика об устранении замечаний за исключением утвержденного заказчиком проекта моста по объездной дороге. Расчеты по нагрузкам и гидравлическим расходам обязуются представить до 15.01.2021 (л.д.113,т.1, л.д.112, т.2).

 14.01.2021 подрядчиком представлены расчеты для определения несущей способности пролетной балки временного моста и гидравлический расчет расхода воды весеннего половодья (л.д.114-120,т.1, л.д.113, т.2).

14 января 2021 года Комитет направил в адрес ООО «БКП ПЛЮС» предоставленные обществом расчеты для рассмотрения и согласования использования временного моста на период проведения работ по капитальному ремонту основного (л.д.121, т.2).

Письмом от 18.01.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания для рассмотрения и устранения (л.д.121,т.1, л.д.124, т.2). 

28.01.2021 подрядчиком представлены расчетная нагрузка на временный мост и гидрологический расход весеннего половодья (л.д.123,т.1, л.д.125, т.2).

29 января 2021 года Комитет направил в адрес ООО «БКП ПЛЮС» предоставленные подрядчиком  расчеты для согласования (л.д.128,т.2).

02.02.2021 проектной организацией отказано в согласовании временной конструкции моста (л.д.125, т.1, л.д.129, т.2). 

02.02.2021 Комитет сообщил ООО «Вертикаль» о не согласовании предложенной конструкции временного моста в связи с замечаниями проектной организации (л.д.124, т.1, л.д.131, т.2).

02.02.2021 составлен акт осмотра объекта, в котором указано, что работы на строительной площадке не производятся. На момент осмотра выполнены работы: произведена отсыпка грунта временной дороги, установлены временные дорожные знаки, произведены работы по монтажу временного объездного моста из сборных железобетонных блоков, который не соответствует проектному решению и не согласован проектной организацией и Заказчиком (л.д.136, т.2).

03.02.2021 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 (л.д.72, т.2).

 Уведомлением от 03.02.2021 Комитет известил общество о расторжении муниципального контракта (л.д.73, т.2).

05.02.2021 Заказчиком произведен осмотр объекта, в ходе  которого установлено, что подрядная организация произвела работы по демонтажу существующего моста, по которому осуществлялось движение автотранспорта, выполнены работы по разборке деревянного мостового полотна (л.д.137, т.2).

08.02.2021 ООО «Вертикаль» сообщило о выполненных работах, о необоснованности расторжения контракта, направило акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№1,2,3,4 от 08.02.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату (л.д.128-129, т.1, л.д.141, т.2).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оснований полагать, что именно действия заказчика, в рамках согласования предложенного подрядчиком изменения проектного решения, повлекли нарушение сроков выполнения работ, не имеется. 

Вопреки доводам общества, из представленных материалов дела следует, что Комитетом предпринимались все необходимые действия в целях согласования предложенного обществом временного объезда путем направления соответствующих запросов и писем в проектную организацию. Кроме того, Комитет неоднократно разъяснял обществу замечания и необходимые условия для согласования изменений обустройства моста.

При этом, суд отмечает, что подрядчик не воспользовался своим правом известить заказчика о приостановлении работ или о необходимости изменения (продления) сроков выполнения работ, в том числе и с учетом обоснованных сомнений заказчика в возможности выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, доводы общества о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду не доказанности совершения подрядчиком виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта, судом не принимаются.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. 

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

В этой связи суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ООО «Вертикаль» допущено бездействие (действия), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При проведении аукциона заказчиком в открытом доступе была размещена вся необходимая информация, в том числе техническое задание и проектная документация, которая содержала в себе сведения о требованиях, в том числе установленных к устройству временного моста. При заключении Контракта подрядчик должен был ознакомиться с технической и проектной документацией и рассчитать время производства работ с учетом используемых материалов. В данном случае подрядчику были известны все технические составляющие проектной документации, в том числе необходимость обустройства временного моста с использованием металлических труб определенного диаметра. Условия контракта прямо предусматривали возможность проведения подрядчиком работ и использование материалов не в соответствии с техническим решением, только в случае положительного согласования заказчиком и после подписания дополнительного соглашения по принятым изменениям. Нарушение сроков производства работ, в том числе по обустройству временного объезда, не связано с действиями заказчика. Длительное согласование ввиду непредставления необходимых расчетов и замеров, необходимых для изменения производства работ по инициативе подрядчика, нельзя ставить в вину заказчику, поскольку зная о необходимости такого согласования, общество должно было заблаговременно предпринять меры по своевременному согласованию проектных изменений, либо известить заказчика о приостановке работ ввиду невозможности их продолжения, либо согласовать с заказчиком изменение сроков их выполнения. 

Таким образом, решение антимонопольного органа от 25 февраля 2021 года №РНП-003/06/104-116/2021 вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие  процессуальных нарушений, является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова