Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-9291/2016

«11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Джокер групп» (398005, 

<

...>, почтовый адрес: 398005, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 416 924,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 г., ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 г., 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 г.

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за 2012 год по договору № 4 от 26.01.2007 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. 

Первоначально судом по заявленным истцом требованиям были возбуждены производства по делам №А36-3089/2011, №А36-1347/2012, №А36-5940/2012, №А36-7425/2012, № А36-834/2013. В 2013 году перечисленные дела были объедены в одно производство под № А36-834/2013. Определением от 22.09.2016г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорных абонентов в отдельное производство по настоящему делу - № А36-9291/2016 (л.д. 1, т.1).

Определением от 16.10.2017г. суд объединил дело № А36-9291/2016 с делом № А36-5333/2014 по иску ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2012 г. в отношении потребителя ООО «Джокер групп».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с учетом выделенных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Джокер групп», общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (далее – ООО «Джокер групп», ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», третьи лица).  

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьим лицам по адресу государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств от третьих лиц процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей третьих лиц (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 26416924,60 руб. задолженности за 2012 год в отношении услуг по передаче электроэнергии для потребителей ООО «Джокер групп», ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» (л.д. 154-157 т.7). 

Ответчик возражал против требования истца, ссылаясь на то, что сетевой организацией не представлено доказательств наличия задолженности; срок поверки прибора учета электроэнергии ООО «Джокер групп» на момент проведения проверки не истек; акт безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» подписан неуполномоченным представителем (л.д. 86-88 т.1, л.д. 1-3 т.2, л.д. 51-53 т.4; л.д. 13-16 т.5, л.д. 60-64, 116-119, 141-143 т.6, л.д. 72-77, 107-112 т.7, л.д. 51-55, 56-62 т.8). 

ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» возражало против требования истца, ссылаясь на то, что сетевая организация при составлении расчета стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления не применила величину максимальной мощности, считало верным предложенный ответчиком в пояснении № 2 расчет (л.д. 97-98 т.7). Отзыв ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» от 24.09.2018 г. суд не принимает во внимание, поскольку у подписавшего данный отзыв представителя третьего лица ФИО5 закончился срок полномочий по доверенности от 01.09.2017 г., новой доверенности не представлено (л.д. 90 т.7, л.д. 40-41 т.8). Правило части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательное указание в доверенности права представителя на подписание отзыва на исковое заявление. 

ООО «Джокер групп» письменного отзыва не представило, правовой позиции не отразило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Липецкой области. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов(л.д. 9-32, т.1).

 В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2012 года ежемесячно истец предъявлял ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данные акты, подписало их. Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг (л.д. 33-41, т.1).

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг (л.д. 42-57 т.1). 

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен  расчетный период для оплаты оказываемых услуг  - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде в отношении услуги по передачи электроэнергии по спорным потребителям составила 26416924,60 руб. 

 Разногласия в отношении ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» связаны с тем, что по мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении от 31.10.2012 г. не содержит подписи клиента или двух незаинтересованных лиц.

Объем разногласий по абоненту ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС»  составил 2957036 кВт/ч на сумму 7708706,61 руб. (л.д. 155-157 т.7).

Разногласия по потребителю ООО «Джокер групп» возникли в связи с тем, что заказчик не согласился с результатом проведенной исполнителем инструментальной проверки прибора учета потребителя, сославшись на то, что на момент проведения такой проверки – 15.02.2010 г. не имелось оснований для вывода об истечении срока поверки прибора учета.

Объем разногласий по абоненту ООО «Джокер групп» составил 7252906 кВт/ч на сумму 18708217,99 руб. (л.д. 15 т.5).

Полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора между сторонами и ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии объеме заявленных разногласий, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в силу пункта 1 статьи 4 которого нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии  (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее –   Правила № 861). 

Пункт 12 Правил № 861 в редакции по состоянию на 14.12.2006 г. предусматривал, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 2 Правил № 861 в действующей редакции предусматривает, что документы о технологическом присоединении – акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В дело представлен договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «Джокер групп» от 01.09.2006 г. № 882, приложением № 4 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ПАО «МРСК Центра» и ООО «Джокер групп», где отражено, что срок поверки приборов учета № 144386, № 144586 – 2006 год. В приложении № 2 к названному договору согласованы приборы учета абонента № 144386, № 144586 с этим же сроком поверки - 2006 год  (л.д.6-19 т.2, л.д. 10-12 т.6).

Обосновывая заявленные требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период январь - июнь 2012г. в отношении ООО «Джокер групп», истец ссылается на акт инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №01/113538 от 15.02.2010г., согласно которому прибор учета СА4У-И678 №144586 не может быть признан в качестве расчетного в силу просрочки срока поверки прибора учета и абоненту необходимо выполнить поверку электросчетчиков, установленных в КТП 297 и КТП 299, при этом срок поверки прибора учета указан – II квартал 2004г. (л.д. 132-133 т.7). В связи с тем, что по утверждению истца, абонентом не был заменен прибор учета 26.09.2012 г. сетевой организацией составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией (л.д. 134-135 т.7).

Однако поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (пункт 2.11.9 приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»). Согласно пункту 5.2. паспорта на электрические трехфазные индукционные счетчики, приборы учета в процессе эксплуатации подлежат периодической государственной поверке в соответствии с ГОСТ 6570-96. Поверка счетчиков производится по ГОСТ 8.259-77. Межповерочный интервал, в том числе и при вводе в эксплуатацию счетчиков после длительного хранения (более одного межповерочного интервала), для счетчика СА4У-И672М составляет 6 лет (пункт 5.4.).

Согласно пункту 6.47.4 Межгосударственно стандарта ГОСТ 6570-96, межповерочный интервал периодической поверки для трехфазных счетчиков - не менее 6 лет.

Таким образом, на момент составления истцом акта инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №01/113538 - 15.02.2010г. (I квартал 2010 года), межповерочный интервал проверяемого прибора учета не истек.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что акт инструментальной проверки приборов учета от 15.02.2010г. и ежемесячные акты снятия показаний приборов учета ООО «Джокер групп», где годом поверки приборов учета указан 2004 г., подписаны абонентом, поскольку документы с годом поверки приборов учета 2006 г. также подписаны представителем ООО «Джокер групп» (договор энергоснабжения от 01.09.2006 г. № 882, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.12.2006 г.). В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не представили паспорт на спорный прибор учета. Суд считает, что при отсутствии паспорта конкретного прибора учета и наличии подписанных абонентом противоречивых документов нельзя объективно установить реальную дату плановой поверки счетчика. Вместе с тем, оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что акт разграничения балансовой принадлежности предусмотрен нормативным актом - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, причем как в редакции от 14.12.2006 г., так и в настоящее время, а акт инструментальной проверки по состоянию на 15.02.2010г. ничем нормативно не был регламентирован. По этим же основаниям суд не принимает во внимание акт инструментальной проверки от 24.08.2012 г. 

Кроме того, позиция истца противоречива: составляя акты инструментальной проверки, сетевая организация в течение спорного периода подписывала и передавала гарантирующему поставщику акты осмотров приборов учета с указанием на то, что приборы учета исправны и пригодны к коммерческим расчетам (в том числе прибор учета СА4У-И678 №144586) (л.д. 132-151 т.3, л.д. 182-184 т.8).

Поскольку надлежащих документов об истечении срока поверки приборов учета потребителя ООО «Джокер групп», и соответственно, их непригодности для коммерческого учета электроэнергии истцом не представлено, то не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика денежных средств за услугу по передаче объема электроэнергии, определенного расчетным методом - 7252906 кВт/ч на сумму 18708217,99 руб. за январь-ноябрь 2012 года, в этой части требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что претензии ОАО «ЛЭСК» в отношении передачи электроэнергии ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», заявлены неправомерно.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» заключен договор энергоснабжения № 3015 от 22.12.2011г., в приложении № 2 к которому согласованы приборы учета электроэнергии, в том числе в магазине с. Октябрьское – СА4У-И672М № 804532 (л.д. 46-50 т.2).

30.09.2012 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» было снято показание прибора учета № 804532 потребителя ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», которое было использовано в целях расчета объемов оказанных  услуг в сентябре 2012 г.(л.д. 55 т.2).

31.10.2012 г. при снятии контрольных показаний сетевой организацией было выявлено отсутствие ранее установленного прибора учета и монтаж нового прибора учета с отсутствием знаков визуального контроля (пломбы) и не допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. 

Полагая, что потребитель самостоятельно произвел замену прибора учета без уведомления ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра», сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении № 48-00341-Т от 31.10.2012г., который со стороны потребителя подписан директором магазина «Покупайка» (л.д. 51-52 т.2).

В соответствии с пунктом  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442 в редакции по состоянию на 31.10.2012г.), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).  

По правилу пункта 149 Основных положений № 442, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Возражая против требования истца, ни ответчик, ни ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» не представили доказательств наличия такой заявки. Более того, третье лицо не оспаривало утверждение истца об отсутствии соответствующей заявки. 

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Поскольку прибор учета электроэнергии был заменен ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» без уведомления сетевой организации и/или гарантирующего поставщика, то истец правомерно составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.10.2012г.

Возражения ответчика и третьего лица относительно процедуры составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 31.10.2012 г. не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление; способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпункта «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность в отношении ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» не определена ни в договоре энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и потребителем, ни в приложении №3 к договору №4 от 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком. В связи с чем истцом обоснованно применен расчетный способ подпункта «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям № 442 для трехфазного ввода (л.д. 53 т.2).

Из содержания пунктов 2, 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, пунктов 34, 36, 41, следует, что инициатором включения в договор энергоснабжения условий о максимальной мощности и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик. 

Ответчик и третье лицо не представили доказательств соответствующих обращений в сетевую организацию для установления величины максимальной мощности для потребителя ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС».

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет стоимости объема электроэнергии, переданного для ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», сделан истцом верно в соответствии с Основными положениями № 442.

Суд считает ошибочной позицию ОАО «ЛЭСК» и ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» о том, что безучетное потребление допустило не третье лицо. 

Как установлено судом, договор энергоснабжения заключен между ОАО «ЛЭСК» и ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС», где согласована точка поставки электроэнергии - «магазин» в 

<

...>, с прибором  учета № 804532.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком также указана точка поставки и место оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении именно ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» - «магазин», с. Октябрьское, номер прибора учета 804532 (л.д. 5-8 т.8).

Ежемесячно показания с этого прибора учета подтверждали сотрудникимагазина «Покупайка». Акты осмотра приборов учета ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» подписывал представитель магазина «Покупайка». Информация на основании данных актов принималась ответчиком к расчету оказанных услуг по передаче электроэнергии и в целях расчета платы за потребленную электроэнергию без замечаний (л.д. 9-10 т.8)

Акт о неучтенном потреблении № 48-00341-Т от 31.10.2012 г. был также подписан директором магазина «Покупайка», чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а именно: директором был обеспечен доступ сотрудников сетевой организации на территорию магазина, организован доступ к прибору учета, подписан акт без замечаний. У сотрудников истца не имелось  оснований сомневаться в отсутствии полномочий лица, участвовавшего в проверке.

На следующий день после выявления факта безучетного потребления, этот же директор магазина подписал от имени ООО ПТП Фирма «Гарантия СУС» акт допуска в эксплуатацию того прибора учета, который был самостоятельно установлен в здании магазина. Данный акт был принят всеми сторонами к взаимным расчетам (л.д. 11-12 т.8).

Из переписки ответчика и третьего лица следует, что ОАО «ЛЭСК» и ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» однозначно понимают, что магазин в с. Октябрьское является объектом ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» (л.д. 13-14 т.8).

Из отзыва третьего лица по настоящему делу видно, что представитель ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» заявляет о том, что именно ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» был заменен счетчик.

ООО «Тандем» (магазин «Покупайка») в спорный период являлось арендатором принадлежащего ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» магазина в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, что подтверждается договором аренды от 01.12.2010 г.(л.д. 42-50 т.8). Условиями данного договора не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении взаимодействия арендатора и энергоснабжающих организаций, следовательно, к взаимоотношениям истца и третьего лица применяются общие правила гражданского оборота о действии представителя в определенной обстановке (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» и ООО «Тандем» являются аффилированными лицами (в контексте статьи 53.2. Гражданского кодекса РФ), поскольку одно и то же лицо (ФИО6) является директором и учредителем (участником) ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» и ООО «Тандем» (л.д. 15-19, 20-21 т.8). 

При таких обстоятельствах, истец правомерно составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2012 г. в отношении ООО ПТП Фирма «Гарантия-СУС» и произвел на его основании расчет объема электроэнергии и стоимости своих услуг по ее передаче в размере 2957036 кВт/ч на сумму 7708706,61 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7708706,61 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. В остальной части иска требования истца не доказаны и отклоняются судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данное требование выделялось из другого дела, то непосредственно по делу № А36-9291/2016 государственная пошлина не оплачивалась. По делу № А36-5333/2014 истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из окончательно заявленной истцом суммы иска (26 416 924,60 руб.) составляет 155085 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца возмещаются за счет ответчика, а не поступившие в  федеральный бюджет денежные средства взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

В рамках дела № А36-5333/2014 истец перечислил на депозитный счет суда 35000 руб. за проведение экспертизы. В связи с тем, что экспертиза по делу не проводилась, денежные средства следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7708706 руб. 61 коп. задолженности за октябрь 2012 г., а также взыскать 583 руб. 62 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44671 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 108413 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с депозитного счета суда 35000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                   У.В. Серокурова