ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18287/2024

Дело № А40-219071/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОХОТА ЕСТЬ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-219071/22 по иску

ООО «СП - ИНВЕСТ»

к ООО «ОХОТА ЕСТЬ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 15.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «СП-ИНВЕСТ», обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО «ОХОТА ЕСТЬ», о взыскании денежных средств в размере 108 857,52 руб., составляющих: проценты на сумму займа в размере 3 917,80 руб. за период с 18.12.2021 по 07.02.2022 по Договору денежного займа № 17-12-21 от 17.12.2021, проценты в соответствии с п. 4.1 Договора в размере 100 000 руб. за период с 19.01.2022 по 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 939,72 руб. за период с 08.02.2022 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в порядке ст. 229 АПК РФ взыскана с ООО «ОХОТА ЕСТЬ» в пользу ООО «СП - ИНВЕСТ» задолженность в размере 103 917,80 руб. (сто три тысячи девятьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек), из которой:

- 3 917,80 руб. – проценты на сумму займа за период с 18.12.2021 по 07.02.2022;

- 100 000 руб. – повышенные проценты за период с 19.01.2022 по 07.02.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. (четыре тысячи семьдесят два рубля ноль копеек).

ООО «СП-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ОХОТА ЕСТЬ» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-219071/22 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «ОХОТА ЕСТЬ» в пользу ООО «СП-ИНВЕСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч) рублей.

ООО «ОХОТА ЕСТЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов документы не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере (100 000 руб.) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, не могу быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, между ООО «СП - ИНВЕСТ» в лице Генерального директора ФИО2 (Доверитель), и ООО «СИНТАГМА КОНСАЛТИНГ» в лице Генерального директора ФИО3 (Поверенный) был заключен Договор оказания юридических услуг б/н от 01.09.2022.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб.подтверждается платежным поручением № 67 от 01.09.2022 с отметкой банка об исполнении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы представленных истцом документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В материалах дела не имелось нетождественных копий договора оказания юридических услуг б/н от 01.09.2022, платежного поручения, копии представленных в дело доказательств не опровергнуты иными доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Доводы ответчика о наличии сомнений в достоверности представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов доказательств носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцао взыскании судебных расходов в части, исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Также суд учитывал принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-219071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова