ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15589/2017

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-13942/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2017 по делу № А32-15589/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

о взыскании процентов,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании пени в размере 1 450 777,31 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что вступившее в законную силу решение суда № А32-45231/2015 исполнено только 30.11.2016.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.06.2017 произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на Администрацию муниципального образования г. Краснодар, о которой указано судом в резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования пользу ООО фирма «Дортранссервис» взысканы проценты в размере 697 099,03 руб., а также государственная пошлина в размере 16 942 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выплата присужденной в рамках дела № А32-45231/2015 суммы задолженности произведена ответчиком несвоевременно. Исключая из расчета часть периода, суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Суд указал, что поскольку решение от 16.06.2016 по делу № А32-45231/2015 вступило в законную силу 17.07.2016, сумма процентов подлежит взысканию за период с 08.12.2015 по 16.07.2016 в размере 697 099,03 руб.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО фирма «Дортранссервис» обратилось  в суд с иском о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга по контракту (расчет неустойки имеется в материалах дела). При этом суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом не заявлялись, то есть, как указывает истец, суд  применил не подлежащие применению нормы права, что привело к вынесению неверного судебного акта.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не учел характер возникших между сторонами по делу спорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-45231/2015 подтвержден факт наступления сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате работ и взысканы имущественные санкции за просрочку оплаты за период 16.04.2015 по 07.12.2015. Истец произвел начисление неустойки на основании пункта 13.4. контракта за последующий период с 08.12.2015 по 02.03.2016 на сумму задолженности в размере 14 741 931,82 рублей и с 03.03.2016 по 30.11.2016 на сумму задолженности в размере 11 564 431,82 рублей.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет неустойки, не учитывая трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права. Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению к публично-правовым отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на вопрос суда, что основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45231/2015 вынесено решение о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - ответчик») за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дортранссервис» задолженности по муниципальному контракту № 78955 от 11.08.2014 в размере11 564 431,82 руб., пени в размере 940 535,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 412 рублей. 

02.03.2016 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению № 56636 на сумму 3 177 500 рублей.

30.11.2016 платежным поручением № 483293 на сумму 11 564 431,82 руб. администрацией погашена задолженность по муниципальному контракту.

В связи с несвоевременным внесением оплаты в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 450 777,31 руб. за период с 08.12.2015 по 30.11.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что истцом заявлялось требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга, наличие которого установлено вступившим в законную  силу судебным актом.

Судом первой инстанции дана неверная квалификация исковым требованиям, а именно, как требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 14.3. муниципального контракта предусмотрена неустойка, о взыскании которой и было заявлено истцом.

При определении периода просрочки обязательства апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Даже если бы истцом было заявлено требование о взыскании процентов, период с 17.07.2016 по 30.11.2016 не подлежит исключению из расчета пени (процентов).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В то же время в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта). Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Аналогичная  правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № А40-170518/2014.

Ввиду изложенного, ссылка на положения главы 24.1 БК РФ в рассматриваемом случае является необоснованной. 

Правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, применима для обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-45231/2015 установлено, что в пункте 13.4. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями контракта об оплате.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,5 %. Указанная ставка актуальна на момент принятия настоящего постановления.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки с учетом применения указанной процентной ставки, а также с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком 02.03.2016 (платежное поручение № 56636 от 02.03.2016 на сумму 3 177 500 рублей). По расчету апелляционного суда неустойка за период с 08.12.2015 по 30.11.2016 составила 1 253 720,54 руб.

Поскольку судом первой инстанции была дана иная квалификация исковым требованиям наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривались,  в связи с чем такие основания исследуются самостоятельно апелляционным судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 14.3. муниципального контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной и просрочки нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, кроме того, апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть в связи с неверной квалификацией требований ситца судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 86,42 %, не удовлетворен на 13,58 %.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 27 508 руб. по платежному поручению № 1313 от 19.04.2017, по апелляционной жалобе – 3 000 рублей по платежному поручению № 2849 от 04.08.2017, в связи с чем истцу с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы за оплату пошлины по иску в размере 23 772 руб., по апелляционной жалобе - 2 592,6 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-15589/2017 изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 1 253 720,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 772 руб.».

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 592,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Ильина