ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ДробТех»: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42444/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-53013/2021/тр.8 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДробТех», 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДробТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ДробТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 772 181,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДробТех».

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленным договорам, на которых основывалось требование, тогда как конкурсным управляющим не оспаривались операции, отраженные в предоставленных актах сверки между должником и цедентом. Полагает, что вывод суда об афиллированности кредитора ФИО3 необоснован, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ДробТех» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДробТех» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ВК-Строй» и адвокатом ФИО3 31.07.2020 был заключен договор № 01/10_ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется во внеочередном порядке оказывать юридические услуги в рамках абонентного юридического обслуживания. Согласно пункту 3.1 ежемесячная плата по настоящему договору – 60 000 руб. 

По итогам сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2021 задолженность ООО «ВК-Строй» перед ФИО3 составила 590 000 руб.

В связи с невозможностью оплатить оказанные услуги, между ООО «ВК-Строй», ФИО3 и ООО «ДробТех» 01.03.2021 был заключен трехсторонний договор цессии № 03/2021-1, согласно которому ООО «ВК-Строй» переуступил ФИО3 задолженность ООО «ДробТех» перед ООО «ВК-Строй» в размере 1 772 181,19 руб., основанную на договоре новации от 01.06.2020. 

Согласно представленному договору новации от 01.06.2020, заключенному должником и ООО «ВК-Строй», обязательства по возврату задолженности в размере 1 538 000 руб. новированы в заемное обязательство по уплате долга в размере 1 538 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия документов, подтверждающих как реальность полученного права требования к должнику, так и реальность взаимоотношений с ООО «ВК-Строй» по оказанию последнему юридических услуг, в счет оплаты задолженности по которым с ООО «ВК-Строй» и был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 №03/2021-1 по цене 590 000 руб., но не по действительной стоимости уступленных прав.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц

Применительно к указанным нормам Закона о банкротстве суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования установил, что доказательств предоставления ООО «ВК-Строй» должнику заемных средств, равно как и доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед указанным лицом в материалы дела представлено не было. При этом суд исходил из того, что представленные акты сверок сами по себе, без соответствующей первичной документации, отнесены к таким доказательствам не могут. 

Возражая, ФИО3 указывает, что между ООО «ВК-Строй» и должником 03.08.2018 были заключены договор процентного займа и договор аренды оборудования (дробильно-сортировочная установка Hydrocone 3800 (конусная стационарная) Н3800-М/А/М-22/25/29:1 (предприятие изготовитель: Sandvik Заводской номер 6449) с последующим выкупом № 01/ДСК. 

По итогам сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ВК-Строй» на 30.04.2020 задолженность ООО «ДробТех» по договору процентного займа от 03.08.2018 и договору аренды оборудования с последующим выкупом № 01/ДСК от 03.08.2018 составила 1 538 000 руб., в связи с чем 30.04.2020 ООО «ВК-Строй» и ООО «ДробТех» составили акт сальдирования взаимных представлений, согласно которому сторонами было определено итоговое сальдо в размере 1 538 000 руб. 

В последующем, 01.06.2020 между ООО «ДробТех» и ООО «ВК-Строй» был заключен договор новации, согласно которому данная задолженность (1 538 000 руб.) стала считаться заемным обязательством и, начиная с 01.06.2020, на нее стали начисляться проценты в размере 12% годовых. На 28.02.2021 задолженность ООО «Дробтех» перед ООО «ВК-Строй» составила 1 772 181,19 руб., о чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. 

В подтверждение указанных доводов, ФИО3 были представлены копии следующих документов: договора №01/10_ЮР абонентского юридического обслуживания от 31.07.2020 с приложением №1;             договора аренды оборудования с последующим выкупом №01/ДСК от 03.08.2018; Акта сальдирования взаимных представлений от 30.04.2020; актов сверок от 30.04.2020.

Между тем, ознакомившись с указанным документами и повторно их исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника каких-либо обязательств перед ООО «ВК-Строй».

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2002 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения сделки, положенной в основание заявленного требования, независимо от признания требования должником или по его умолчанию.

Указанное правило применимо в отношении любого кредитора, заявившего требование к должнику, не только в отношении аффилированных или контролирующих должника лиц.

В обоснование своего требования ФИО3 сослался на договор цессии от 01.03.2021, по которому к заявителю перешло право требования ООО «ВК-Строй» к должнику по договору новации от 01.06.2020.

Поскольку цессионарий, исходя из положений статьи 386 ГК РФ, несет обязанность по опровержению любых возражений относительно обоснованности заявленных требований, также как и первоначальный кредитор, условиями пункта 1.4 договора цессии, представленного заявителем, предусмотрена передача цессионарию подлинных документов, подтверждающих заявленное требование. Между тем, доказательств предоставления ООО «ВК-Строй» должнику заемных средств, равно как и доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед указанным лицом в материалы дела представлено не было.

Вопреки пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ в материалы спора также не представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО3 по договору цессии за уступаемое ООО «ВК-Строй» право требование к ООО «ДробТех», которая согласно пункту 2 договора должна была быть уплачена в течение 90 дней с даты подписания договора. При этом ссылок на то, что указанная оплата зачтется в счет имеющейся у ООО «ВК-Строй» перед ФИО3 задолженности по договору на оказание юридических услуг, договор цессии не содержит. Следовательно, факт и момент оплаты уступленного права, которые бы подтверждали переход указанных спорных прав от ООО «ВК-Строй» к ФИО3, последним не доказаны.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что из договора новации от 01.06.2020 не следует, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 414, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) указано, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 27 Постановления №6, помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Между тем, стороны не указали на существование первоначальных обязательств, а также не сослались на то, из каких взаимоотношений образовалась указанная задолженность.

Оценивая реальность существующих отношений между ООО «ВК-Строй» и ООО «ДробТех» по спорным договорам от 03.08.2018, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по условиям Акта сальдирования взаимных представлений от 30.04.2020, по договору аренды образовалась задолженность ООО «ДробТех» (Арендодателя) перед ООО «ВК-Строй» (Арендатором) на сумму 1 949 600 руб., тогда как по договору займа ООО «ВК-Строй» (Займодавец) имеет задолженность перед ООО «ДробТех» (Заемщик). При этом доказательств, что ООО «ДробТех» являлось займодавцем по отношению к ООО «ВК-Строй» по договору займа от 03.08.2018, как и то, что ООО «ВК-Строй» передавало какое-либо имущество в аренду ООО «ДробТех», в материалы спора не представлено. В свою очередь, представленные в материалы дела копии договоров аренды оборудования от 03.08.2018 и договора процентного займа от 03.08.2018 содержат на указание иного статуса вышеназванных лиц, применительно к существу обязательства, при отсутствии соответствующего документального подтверждения по факту их исполнения.  

Кроме того, каких-либо первичных документов в подтверждение отраженным в Актах сверки операций, в материалы спора также не представлено, в связи с чем установить наличие реальной задолженности по спорным договорам аренды и займа не представляется возможным.

Апелляционная коллегия также критически оценивает и представленный в материалы спора договор №01/10_ЮР абонентского юридического обслуживания от 31.07.2020 с приложением №1, который не содержит расчет оказанных и неоплаченных услуг. Никаких документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг ни в соответствии с указанным договором, ни в соответствии с приложением к нему, ФИО3 не представил.

При этом апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО «ДробТех» о наличии между должником, ФИО3 и ООО «ВК-Строй» признаков заинтересованности, через бывшего генерального директора должника ФИО6, которая является бенефициаром ООО «ВК-Строй», что установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу №А26-779/2021, тогда как сам кредитор является его представителем. Вопреки доводам ФИО3, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А26-779/2021 не опровергнуты и не признаны необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о подконтрольности ООО «ВК-Строй» и АО «Экопром-Транзит».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ООО «ВК-Строй», так и наличие задолженности ООО «ВК-Строй» перед ФИО3, с учетом установленных признаков аффилированности сторон, составленные сторонами формально правовые документы в подтверждение состоявшихся правоотношений и возникновения обязательств,  представляют собой по сути мнимый характер правоотношений, направленный на создание искусственной кредиторской задолженности и на дальнейшее участие ФИО3, являющегося представителем бывшего генерального директора должника, в деле о банкротстве ООО «ДробТех» в качестве кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по обособленному спору №  А56-53013/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков