ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15767/13

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ИП Дрига В.Е. – лично, выписка из ЕГРИП, Крылов А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от МУП «СЕЗ» - Комлев Е.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от МУП «Городской округ «Климовск» - Безбородов К.В. по доверенности от 03.07.2017;

от конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал» Ихлова П.А. – не явился, извещен;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск Московской области «Служба Единого Заказчика» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 мая 2017 года о несоответствии закону действий конкурсного управляющего в рамках дела №А41-15767/13, принятое судьей  Гараевой А.Х., о признании МУП «Автоуниверсал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

признании незаконным решения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (МУП) "АВТОУНИВЕРСАЛ" Ихлова Павла Александровича, выраженного в списке участников торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5002380", проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикат.ру", об отказе ИП Дриге В.Е. в участии на торгах посредством публичного предложения с предложением о цене не ниже минимальной цены, установленной для данного ценового периода;

признании незаконным решения конкурсного управляющего Ихлова П.А., выраженного в Протоколе о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5002380", проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру", о признании победителем торгов участника под порядковым номером 2 (МУП "Служба единого заказчика");

признании ИП Дриги В.Е. победителем торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5002380" проводившейся на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру";

обязании конкурсного управляющего Ихлова П.А. заключить договор уступки права требования на основании факта признания заявителя победителем торгов.

Заявление подано на основании статей 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ИП Дриги В.И. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-12943/2016 по делу N А41-15767/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-15767/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что Заявитель уплатил необходимый и достаточный задаток для участия в торгах. При участии в торгах на ином ценовом периоде задаток был бы уплачен от начальной цены соответствующего периода. Если лицо участвует в торгах в последнем ценовом периоде, то оно не должно уплатить задатком 87% от минимальной цены на последнем ценовом периоде, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд признал незаконными: 

- решение организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал», об отказе индивидуальному предпринимателю Дриге В.Е. в участии на торгах посредством публичного предложения с предложением о цене не ниже минимальной цены, установленной для данного ценового периода, выраженное в списке участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикат.ру», 

-решение о признании победителем торгов участника под порядковым номером 2 (МУП «Служба единого заказчика»), выраженное в Протоколе о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру». 

Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал» признать индивидуального предпринимателя Дригу В.Е. победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру»; обязал МУП «Автоуниверсал» заключить договор уступки права требования на основании факта признания ИП Дриги В.Е. победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру» (т. 3 л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Ихлов Павел Александрович, индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск Московской области «Служба Единого Заказчика» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал» Ихлова П.А. и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

	Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ИП Дриги В. Е. и ИП Дрига В.Е. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт, возражают против доводов апелляционных жалоб МУП «СЕЗ» и конкурсного управляющего Ихлова П. А.

Представители МУП «СЕЗ» и МУП Образования «Городской округ «Климовск» поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят определение Арбитражного суда Московской области отменить, производство по заявлению ИП Дриги В.Е. прекратить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года МУП "Автоуниверсал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден Ихлов П.А.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП "Автоуниверсал" было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 13-14).

26.03.16 на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" было размещено сообщение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Автоуниверсал" к МУП г.о. Климовск Московской области "Водоканал", основанных на договоре аренды N 24 от 30.12.13, договоре на оказания транспортных услуг N 25 от 30.12.13, договоре N 26 на оказание транспортных услуг от 30.12.13, договоре на оказание транспортных услуг N 4 от 01.01.09, договоре на оказание транспортных услуг N 7 от 01.07.10 и договоре аренды транспортных средств б/н от 01.07.10 (публичное предложение продавца 5002380) с начальной ценой продажи в размере 12 749 364 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 15).

В сообщении были указаны размер задатка для участия в торгах - 20% (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 1 рабочий день (с 09.00 до 17.00).

ИП Дрига В.Е. для участия в торгах платежным поручением N 25 от 23.05.16 перечислил задаток в размере 583 329 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколу N 15 об определении участников этапа проведения торгов ИП Дриге В.Е. было отказано в признании его участником торгов, поскольку не было подтверждено поступление задатка по лоту 1 в размере 20% от начальной стоимости лота на счет, указанный в сообщении о проведении торгов (т. 1, л.д. 19).

Учитывая указанное обстоятельство ИП Дрига В.Е. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов. 

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже размер и срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок участия в торгах и определения их победителей, позволяют сделать вывод о том, что задаток должен рассчитываться исходя из цены продажи в конкретном периоде снижения, в котором претендент участвует, а также указывают на возможность оспаривания протоколов об определении участников и победителей торгов самостоятельно, без признания всей торговой процедуры недействительной.

Задаток не может быть более 20% от покупной цены, поэтому рассчитывается отдельно для каждого периода снижения первоначальной цены.

Абзац 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение торгов посредством публичного предложения исходя из того, что каждый этап снижения цены представляет собой отдельный аукцион, таким образом победителем становится участник, предложивший большую цену, но не меньше начальной цены минимальной цены конкретного этапа (а не цены на повторных торгах):

"право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".

Часть 8 ст. 110 того же закона устанавливает, что задаток не может превышать 20% от начальной продажи предприятия. Но поскольку абз. 2 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве прямо предусматривает что при публичном предложении указанная начальная цена "последовательно снижается", то очевидно, что уплате подлежит задаток в размере, рассчитанном исходя из того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать. Таким образом, уплата задатка в размере, равном 20% от цены на повторных торгах только тогда была бы обязательной, если бы потенциальный покупатель участвовал (подал заявку) в самом первом ценовом периоде.

В определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 01.07.2016 (Определение 305-ЭС16-3457 от 01.07.2016 по делу А40-117109/2010), указано, что особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Судом установлено, что согласно протоколу № 15 об определении участников этапа проведения торгов ИП Дриге В.Е. было отказано в признании его участником торгов, поскольку последним не было подтверждено поступление задатка по лоту 1 в размере 20 % от начальной стоимости лота на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. 

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Дрига В.Е. платежным поручением № 25 от 23.05.2016 г. перечислил задаток в размере 583 329,12 руб., что соответствует 20 % от начальной цены продажи на конкретном периоде снижения. 

Таким образом, Заявитель уплатил необходимый и достаточный задаток для участия в торгах. При участии в торгах на ином ценовом периоде задаток был бы уплачен от начальной цены соответствующего периода. Соответственно, если лицо участвует в торгах в последнем ценовом периоде, то оно не должно уплатить задатком 87% от минимальной цены на последнем ценовом периоде.

При таких обстоятельствах, ИП Дрига В.Е. был необоснованно не допущен конкурсным управляющим к участию в торгах посредством публичного предложения, проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикат.ру». 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Дриги В.Е. о  неправомерном его не допуске к участию в торгах, и признании необоснованным решения конкурсного управляющего о признании МУП городского округа Подольск «Служба Единого заказчика» победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру».

Между тем, апелляционная коллегия  находит ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Дриги В.Е. в части  обязания конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал» признать индивидуального предпринимателя Дригу В.Е. победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру»; обязании МУП «Автоуниверсал» заключить договор уступки права требования на основании факта признания ИП Дриги В.Е. победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру».

Апелляционным судом установлено, что по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения между конкурсным управляющим МУП «Автоуниверсал» и МУП «СЕЗ» был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Между тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора ИП Дрига В.Е. требований о признании торгов недействительными не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства ИП Дриги В.Е. о дополнении первоначально заявленных требований требованием о признании договора цессии, заключенного конкурсным управляющим МУП «Автоуниверсал» и МУП «СЕЗ» недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела Предприниматель первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего как организатора торгов по его не допуску к проводимым торгам посредством публичного предложения, а в последующем потребовал признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов с победителем, имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

При данных обстоятельствах одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий, ходатайство обоснованно отклонено судом, вследствие чего требования Предпринимателя остались первоначальными.

Между тем, признание недействительными действий конкурсного управляющего по необоснованному не допуску участника к проводимым торгам, не влечет автоматическое признание последнего победителем торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивы, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя торгов, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Кроме того, заключение договора уступки права требования с ИП Дригой В.Е. при наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора, заключенного по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения (также не оспоренных) с МУП «СЕЗ», также является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области в указанной части подлежит отмене.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и МУП «СЕЗ» о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Согласно ч. 12 и ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение о допуске к участию в торгах и решение о победителе торгов принимается организатором торгов и оформляются соответствующим протоколом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. 

Таким образом, указанные протоколы представляют именно решения (действия) конкурсного управляющего.

 В ч. 12 и ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решения о допуске к участию в торгах и о признании победителем торгов, а обжалование действий конкурсного управляющего, как указано в ст. 60 Закона о банкротстве происходит в рамках дела о банкротстве.

 Соответственно, в связи с тем, что ИП Дрига В.Е. оспаривает действия конкурсного управляющего по не допуску последнего к участию в торгах с учетом вышеупомянутых норм Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями. 223, 266, 268, пунктом  3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей  271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу № А41-15767/13 отменить в части обязания конкурсного управляющего МУП «Автоуниверсал» признать индивидуального предпринимателя Дригу В.Е. победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру»; обязания МУП «Автоуниверсал» заключить договор уступки права требования на основании факта признания ИП Дриги В.Е. победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5002380», проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру».

        В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

        В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения. 

         Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк