691/2021-19639(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года Дело № А05-6116/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Родина Ю.А.,  

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Архангельску ФИО1 (доверенность от 15.12.2020 № 2.5-16/40912), от  Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 09.12.2020   № 10-08/11), индивидуального предпринимателя ФИО2  (паспорт),  

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 по делу № А05-6116/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 308290110800036 (далее - Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление), о признании недействительными решений от 30.12.2019   № 2.15-25/266/7751 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения от 16.03.2020 № 07-10/2/03419, принятого по  итогам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований  Предпринимателю отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные им требования.  

Как указывает податель жалобы, ни в актах налоговых органов, ни в  

обжалуемых судебных актах прямо не опровергнут довод Предпринимателя об  отсутствии правового обоснования взаимосвязи и тождественности между  понятиями «виды экономической деятельности», поименованными в статье  346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и видами  экономической деятельности, содержащимися в Общероссийском  классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2014). Более того,  по мнению подателя жалобы, сама примененная им формулировка вида  деятельности согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации не  соотносится полностью ни с одним из видов деятельности, содержащихся в  ОКВЭД2. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции  должным образом не оценил его довод о признании самим законодателем  отсутствия такой тождественности. По мнению Предпринимателя,  федеральный законодатель по состоянию на дату выдачи патента  Предпринимателю признает отсутствие тождественности формулировок  Налогового кодекса Российской Федерации и кодов ОКВЭД2.  

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят  оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и  Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка Предпринимателя на основании представленной им  30.04.2019 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения  (далее – УСН) за 2018 год, о чем составлен акт от 13.08.2019 № 2.15- 25/266/4956 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 30.12.2019 № 2.15-25/266/7751, которым  Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с  учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в виде штрафа  в размере 12 437 руб. 50 коп., Предпринимателю доначислен налог по УСН за  2018 год в общей сумме 544 244 руб. им пени в сумме 68 404 руб. 40 коп.  

Основанием для принятия решения Инспекции от 30.12.2019   № 2.15-25/266/7751 явились выводы о необоснованном не включении  Предпринимателем в состав доходов по УСН денежных средств в сумме  10 686 989 руб., полученных в связи с осуществлением деятельности по  выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых  домов, которые не относятся к виду деятельности, по которому получен патент.  

Решением Управления от 16.03.2020 № 07-10/2/03419 решение  Инспекции от 30.12.2019 № 2.15-25/266/7751 оставлено без изменения.  

Полагая решение Инспекции от 30.12.2019 № 2.15-25/266/7751 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение Управления от 16.03.2020 № 07-10/2/03419, принятое по итогам  рассмотрения апелляционной жалобы неправомерным и нарушающим его  права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных  требований, посчитав их неправомерными.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными  предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная  система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 НК РФ применяется в  отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.  

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении  отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога  исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой  деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог,  определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению  индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ установлено, что документом,  удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения,  является патент на осуществление одного из видов предпринимательской  деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации  введена патентная система налогообложения.  

Исходя из статьи 346.43 НК РФ, применение патентной системы  налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской  деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.  

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система  налогообложения применяется в отношении такого вида предпринимательской  деятельности как услуги по производству монтажных, электромонтажных,  санитарно-технических и сварочных работ.  

Судами установлено, что на территории Архангельской области  патентная система налогообложения введена Областным законом  Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О применении  индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области  патентной системы налогообложения».  

Из материалов дела следует, что на основании заявления  Предпринимателя от 19.12.2017 им получен патент от 22.12.2017 №  2901170001741 на право применения патентной системы налогообложения на  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении деятельности «услуги по  производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и  сварочных работ».  

Инспекция на основании анализа выписки по расчетному счету  Предпринимателя, первичных и иных документов, предоставленных  налогоплательщиком и его контрагентами по совершенным сделкам (договоры,  акты, платежные документы), пришла к выводу о том, что Предпринимателем не  включены в состав доходов денежные средства в сумме 10 686 989 руб.,  полученные в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по  капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, которые не  относятся к виду деятельности, по которому получен патент.  

В силу пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации  вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению  индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в  отношении которых применяется патентная система налогообложения,  дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в  пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или)  

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности.  

Как верно указали суды, положения Налогового кодекса Российской  Федерации позволяют соотносить виды предпринимательской деятельности,  относительно которых возможно применение патентной системы  налогообложения с видами экономической деятельности, установленными  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.  

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической  деятельности, группировка «производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно-монтажных работ» (код 43.2) входит в раздел  F «строительство», относится, в частности, к классу 43 «Работы строительные  специализированные» и включают в себя монтажные работы, которые  обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского  строительства, включая монтаж электрических систем, водопроводно- канализационной сети, сети газоснабжения, системы отопления и  кондиционирования, лифтов и т.д.  

В данном случае спорными являются доходы Предпринимателя от  выполнения им по заключенным договорам работ (оказания услуг) по  капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, как не  относящихся к указанной группировке.  

Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу, что поскольку отнесение соответствующих работ к виду  деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных,  санитарно-технических и сварочных работ» Предпринимателем не доказано,  то он в отношении деятельности по данным работам не вправе применять  патентную систему налогообложения по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.43 НК  РФ, а выручка от выполнения таких работ подлежит включению в доход,  облагаемый налогом по УСН.  

Довод Предпринимателя о возможности применения к налоговым  правоотношениям понятий и терминов, используемых в «СТО НОСТРОЙ  2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к  устройству, правилам приемки и контролю» (утвержден и введен в действие  Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, «НОСТРОЙ»  от 25.10.2012 № 36) правомерно отклонен судами с указанием на то, что  применение положений указанного стандарта к налоговым правоотношениям, в  том числе к определению видов деятельности, в отношении которых  применяется патентная система налогообложения, не обосновано.  

Также суды правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на ОК 034- 2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам  экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от  31.01.2014 № 14-ст, указав, что из его положений не усматривается отнесение к  виду деятельности, на который Предпринимателем получен патент, спорных  работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов.  

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Арифметическая правильность определенного Инспекцией дохода,  приходящегося на виды работ, не относящиеся к патентной системе  налогообложения, Предпринимателем в кассационной жалобе не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось оснований для признания оспариваемых решений Инспекции и  Управления недействительными и для удовлетворения требований  

Предпринимателя.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Предпринимателя по  делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами  доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 по делу № А05-6116/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин