АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-20917/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФНС ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, представителя ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, 

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-20917/2016/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, литера А пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительными сделками списание со счетов должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) 7 624 323 руб. 64 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 признаны недействительными сделками списание со счета должника в пользу ФНС 6 271 997 руб. 31 коп, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС в конкурсную массу Общества указанной суммы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 30.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об осведомленности ФНС о наличии неисполненных Обществом обязательств перед иными кредиторами, ссылаясь на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества в размере, не превышающем одного процента стоимости активов должника; считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании решения налогового органа о взыскании налогов в период с 10.03.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета должника списано 7 624 323 руб. 64 коп.

Посчитав, что оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требования ФНС перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, частично удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении сделок, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с которым такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Исследуя вопрос об осведомленности ответчика о наличии иной кредиторской задолженности у должника, суды установили, что ФНС являлась стороной сводного исполнительного производства, возбужденного 25.05.2016 с участием иных взыскателей.

Суды выяснили, что постановление судебного пристава об объединении исполнительных производств направлено в адрес ФНС и получено последней 06.06.2016 посредством электронного документооборота.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности определения взыскателей по исполнительным производствам на основании направленных в ФНС сведений был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Доказательств того, что ФНС, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими ей ознакомиться со сведениями, содержащимися в постановлении от 25.05.2016, не представлено. 

Вывод судов об осведомленности ФНС с 06.06.2016 о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу шестому пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), главным критерием отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки, что в рассматриваемом случае ФНС не было доказано. 

С учетом списания спорных платежей с расчетного счета должника в период с 10.03.2016 – 05.09.2016 во исполнение решения налогового органа от 28.12.2015 суды пришли к выводу о значительности допущенной Обществом просрочки исполнения налоговых обязательств, что не позволяет отнести такие платежи к обычной хозяйственной деятельности. 

Как установлено судами, оспариваемые платежи осуществлены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для списания с расчетного счета должника денежных средств послужило решение № 15-04/22877, вынесенное 28.12.2015 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2013 по 31.08.2015, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 22.03.2016 № 1885 о взыскании налогов.

Указанными актами налогового органа установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и начислена неустойка за его несвоевременную уплату.

 Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В то же время  требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной является сделка, в результате которой отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при определении предпочтительного характера оспариваемых платежей следует установить наличие на момент их  совершения обязательств, имеющих приоритет по отношению к требованию ФНС, то есть с более ранней очередностью удовлетворения, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об оказании уполномоченному органу предпочтения перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сделан без учета состава задолженности, относящегося в части НДФЛ ко второй очереди удовлетворения, а в части неустойки – к третьей. 

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-20917/2016 в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торгово-издательский дом «Амфора» в пользу Федеральной налоговой службы 6 271 997 руб. 31 коп. недействительными и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко