ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12128/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Лашкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2024 года по делу № А66-12128/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Бологое Тверской обл.; адрес: 171080, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2024 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял заявление кредитора к производству, поскольку его форма и содержание не соответствуют требованиям, установленным в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьям 213.4-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор в заявлении не указал о себе полные данные, отразил только фамилию, имя, отчество и адрес. Должник полагает, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с названным заявлением. В рассматриваемом случае отсутствует как сама задолженность, так и просрочка задолженности свыше 3 месяцев.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Должник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления ФИО2 о признании ФИО1 банкротом к производству.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 19 502 031 руб. 10 коп., в том числе 17 970 050 руб. 34 коп. основного долга и 1 531 980 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение наличия у должника соответствующей задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 54 887 778 руб. 79 коп. (размер обязательств кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов) и 9 900 305 руб. 66 коп. (размер текущих обязательств). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в отношении всех ответчиков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 определение суда от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 отменены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3 и ФИО1 

В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, контролирующие должника лица ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с них в солидарном порядке в пользу должника взыскано 59 905 829 руб. 73 коп.

Конкурсным управляющим 28.08.2023 представлен суду отчет от 25.08.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (далее – отчет). 

Определением от 05.07.2024 отчет утвержден; произведена замена взыскателя (должник) на правопреемников в части требования в размере 20 706 288 руб. 50 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области; требования в размере 17 970 050 руб. 34 коп. на ФИО2; требования в размере 10 633 130 руб. 58 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Бологовский» машиностроитель».

Обжалуемым определением от 04.09.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

После принятия заявления к производству постановлением кассационного суда от 09.12.2024 определение суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 (об установлении суммы субсидиарной ответственности) отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 определение от 05.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении отчета и замене взыскателя (должника) отказано.

Вопреки доводам апеллянта, заявление кредитора соответствовало требованиям абзаца пятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротства, предусматривающим указание в заявлении наименования (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, адреса.

Апелляционный суд, с учетом доводов жалобы отмечает, что при принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статья 33 Закона о банкротстве).

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ФИО1 банкротом по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2024 года по делу № А66-12128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова