ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15732/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2017 года

15АП-13502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-15732/2017 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотренияпо заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парус-Эко» (ОГРН 

<

***> от 03.12.2002, ИНН 

<

***>), 

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парус-Эко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-15732/2017 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парус-Эко» процедуры наблюдения. Заявление банка оставлено без рассмотрения. Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6484 от 27.04.2017.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2017 по делу № А32-15732/2017, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения, поскольку на момент обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «ПКФ «Парус-Эко» несостоятельным (банкротом) требование заявителя было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который обжалован заинтересованным лицом после подачи соответствующего заявления. Апеллянт полагает, что в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2017, которым подтверждается требование АО «Россельхозбанк» к ООО «ПКФ «Парус-Эко», а также отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом, производство по делу подлежало приостановлению. Кроме того, заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 г. по делу № А32 26621/2015 об утверждении мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-15732/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 14:10 часов 06.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление без рассмотрения, исходя из того, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на заочном решении Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2017 по делу № 2-567/17 (12460/2016), в соответствии с которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 10.05.2011, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПКФ «Парус-Эко». С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парус-Эко», ООО «Вазир ЛТД», ООО «Вист», ООО «Фирма «Артур», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2011 в размере 2 922 824, 89 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 31.10.2016 эквивалентно 183 845 685, 58 руб.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ООО «ПКФ «Парус-Эко» по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 10.05.2011 составляет 2 922 824, 89 долларов США из которых: основной долг – 2 365 929, 06 долларов США, 296 355, 11 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2015 по 13.10.2016, 36 355, 58 долларов США - неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 13.10.2016, 195 575,19 долларов США - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за периоды с 04.05.2012 по 27.09.2012, с 21.03.2013 по 29.03.2013, с 24.09.2013 по 30.09.2013, с 23.04.2014 по 25.04.2014, с 23.12.2014 по 13.01.2015, с 21.01.2015 по 02.02.2015, с 21.07.2015 по 30.03.2016, комиссия за обслуживание кредита – 23 358,08 долларов США, неустойка, начисленная на комиссию за обслуживание кредита – 5084, 66 долларов США, 167,21 долларов США - комиссия за резервирование денежных средств. 

На момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2017г. по делу № 2-567/17 вступило в законную силу и обжаловано после возбуждения арбитражным суд производства по делу о банкротстве должника, что подтверждается апелляционной жалобой с отметкой суда от 02.05.2017; уведомлением от 18.05.2017 № 2-267/17 Ленинского районного суда о поступлении жалобы; уведомлением Краснодарского краевого суда от 20.06.2017 № 33-20902/17.

В силу статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2017 по делу № 2-567/17 (12460/2016) была принята к производству после принятия заявления о признании должника банкротом с восстановлением срока на апелляционное обжалование.

В момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляло более 300 000 руб., что соответствует требованиям статей 3, 4, 7, 33 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятие судебного акта по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.01.2017 по делу № 2-567/17 является преждевременным. 

Кроме того, судом не учтено, что требование банка к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Парус-Эко» основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу № А32-26621/2015, согласно которому утверждено мировое соглашение от 27.10.2015, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Парус-Эко», ИП П.Д. Далоян, ИП Л.К. Далоян, ООО «Вазир ЛТД», ООО «Вист», ООО «Фирма «Артур», ответчики признали требование истца о взыскании задолженности в общей сумме  118 759,11 долларов США просроченной задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2011. Мировое соглашение подлежало исполнению ответчиками в полном объеме до 15.03.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 27.04.2017, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство, вытекающее из условий мирового соглашения, должно было быть исполнено; размер требований кредитора к должнику превышает триста тысяч рублей. Доказательств исполнения мирового соглашения в согласованные сроки и в согласованном порядке должником апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не рассмотрел вопрос об обоснованности требования заявителя и не определил его размер, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-15732/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7