АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «22» июля 2024 года Дело № А53-11303/24 

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен «22» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной  Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного  общества «Минудобрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Северо-кавказской железной дороги ЦФТО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 417 514,56 руб. 

при участии: от истца представитель не явился; от ответчика представитель Шленских Ю.Л.; 

установил:

акционерное общество «Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги  ЦФТО о взыскании 1 417 514,56 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через систему «Мой  Арбитр» возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении исковых  требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 1 270 771,36 руб.  пени за просрочку доставки грузов.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы  изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Документы, представленные сторонами в распоряжение суда, приобщены к  материалам дела.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Юго-Восточная железная дорога в сентябре, декабре 2023 года приняла от  грузоотправителя – АО «Минудобрения» (станция отправления: Россошь) к перевозке  груженые вагоны.  

Вагоны были доставлены перевозчиком на станцию назначения в сроки  превышающие срок доставки на 1-7, 9, 10, 23, 25 суток..  

Претензия истца с требованием оплаты пени оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного  транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

Расчет пени в сумме 1 270 771,36 руб. судом проверен и признан верным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом незначительности просрочки доставки груза суд полагает возможным  уменьшить неустойку на 50% до 635 383, 68 руб.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без  учета снижения неустойки.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги о применении  положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  лице филиала Северо-кавказской железной дороги ЦФТО (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 635 383, 68 руб. (50 % от  уточненного требования) и государственную пошлину в сумме 25 708 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Минудобрения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 467 руб. (платёжное  поручение от 27.03.2024 № 2235, сумма указанная в платежном документе 27 175 руб.).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук