/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

 

Дело № А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Гидравлические машины» (далее – общество ТД «Гидравлические машины») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А47-7488/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ТД «Гидравлические машины» о взыскании 515 231 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 07.08.2014 №14/08-02 за нарушение сроков поставки товара. 

В свою очередь общество ТД «Гидравлические машины» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Рико» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 07.08.2014 № 14/08-02 в размере 329 462 руб. 02 коп., производство по которому прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 исковые требования общества «Рико» удовлетворены частично, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества ТД «Гидравлические машины» в пользу общества «Рико» 51 521 руб. 34 коп. неустойки, 13 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии общество «Рико» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ТД «Гидравлические Машины» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7488/2015 в размере 172 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7488/2015 частично удовлетворено заявление общества «Рико» о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг: с общества ТД «Гидравлические Машины» в пользу общества «Рико» взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Для принудительного исполнения указанного определения судом 02.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020525698. 

Общество ТД «Гидравлические Машины» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7488/2015, а также с заявлением о не направлении в адрес общества «Рико» исполнительного листа серии ФС № 020525698 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества ТД «Гидравлические Машины» о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг за счет общества «Рико» по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявления общества ТД «Гидравлические Машины» об отсрочке исполнения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов отказано. 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявления общества ТД «Гидравлические Машины» о не направлении в адрес общества «Рико» исполнительного листа серии ФС № 020525698 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018(судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Гидравлические Машины просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как пояснил заявитель, заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7488/2015, а также заявление о не направлении в адрес общества «Рико» исполнительного листа серии ФС № 020525698 были поданы им в целях осуществления зачета судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам спора за счет друг друга. Отказ же судов в удовлетворении заявленного им ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта вызван чрезмерной волокитой суда первой инстанции, затянутостью процесса его рассмотрения, при этом ходатайство противоположной стороны о выдаче исполнительного листа удовлетворено незамедлительно. Указанными действиями судов, как пояснил кассатор, созданы возможности для исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов с общества ТД «Гидравлические Машины» в пользу общества «Рико» без осуществления зачета при исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов с общества «Рико» в пользу общества ТД «Гидравлические Машины». Между тем, обстоятельства таковы, что взыскание судебных расходов с общества «Рико» в пользу общества ТД «Гидравлические Машины» может быть не осуществлено, поскольку общество «Рико» по факту прекратило хозяйственную деятельность, тогда как общество ТД «Гидравлические Машины» остается платежеспособным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем оспаривается факт выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 01.11.2017 о возмещении судебных расходов при наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного судебного акта.      

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество ТД «Гидравлические Машины», не могут быть рассмотрены как достаточные для предоставления испрашиваемой отсрочки, придя к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя и нарушению баланса интересов сторон. 

Отказывая в удовлетворении заявления о не направлении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по вопросу о судебных расходах, суды исходили из того, исполнительный лист серии ФС № 020525698 уже выдан и исполнен путем списания денежных средств со счета общества ТД «Гидравлические Машины» по инкассовому поручению № 41241 от 27.04.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, учитывая, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта вопреки интересам взыскателя.

При этом, как правильно отмечено судами, доводы общества ТД «Гидравлические Машины» сводятся лишь к предположению о том, что принятый по результатам рассмотрения уже его заявления о возмещении судебных расходов по делу № А47-7488/2015 окончательный судебный акт не будет исполнен обществом «Рико». Между тем указанное обстоятельство не может служить достаточным и разумным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Более того, из материалов дела следует, что определение от 01.11.2017 уже исполнено путем списания денежных со счета общества ТД «Гидравлические Машины» по инкассовому поручению № 41241 от 27.04.2018.

Кроме того, с учетом фактического исполнения определения от 01.11.2017 удовлетворение заявленных обществом ТД «Гидравлические Машины» требований не приведет к восстановлению прав, которые оно считает нарушенными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018, от 17.05.2018 по делу № А47-7488/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом «Гидравлические машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева