№ 09АП-35768/2021

Дело № А40-54454/16

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - ФИО2, БАНК ТРАСТ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40- 54454/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении настоящего ходатайства ООО «ДиДжи Финанс Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» об истребовании у ООО «ВостокФинанс» документов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»: ФИО3, по дов. от 15.03.2021

от ПАО БАНК «ТРАСТ»: ФИО4, по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО «ВостокФинанс» информации о совершении сделок уступки прав (требований), заключенных между ООО «Коллекторское Агентство «Право и Бизнес» и ООО «ВостокФинанс» с приложением подтверждения их фактической реализации сторонами (в том числе надлежащую оплату), или сообщить об отсутствии данных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении настоящего ходатайства ООО «ДиДжи Финанс Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» об истребовании у ООО «ВостокФинанс» документов отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - ФИО2, БАНК ТРАСТ (ПАО) поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционных жалоб апеллянты указывают, что имеются сведения об уступки прав требования; с целью исполнения обязанностей управляющего необходима истребуемая информация.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре ООО «ДиДжи Финанс Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд первой инстанции, применив ч.1 ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ООО «ДиДжи Финанс Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлено доказательств того, что дынный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанных условий для привлечения ООО «ДиДжи Финанс Рус» суд первой инстанции не выявил.

В отношении истребования доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, истребуемые конкурсным управляющим документы не конкретизированы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства управляющего у суда первой инстанции не имелось. Истребуемые сведения не имеют отношения к должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40- 54454/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - ФИО2, БАНК ТРАСТ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.