АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9016/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

Дело № А76-250/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» (далее – общество «Камазавтомаркет», должник) Салихзянова Марселя Махмутовича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 18.06.2018 по делу № А76-250/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Хроменко Е.Н. и его представитель Ермаченков Е.И. (доверенность от 13.06.2018 серия 74 АА № 4048511).

Конкурсный управляющий Салихзянов М.М. представил ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Камазавтомаркет».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 общество «Камазавтомаркет» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов М.М.

Конкурсный управляющий Салихзянов М.М. 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Хроменко Евгения Николаевича оригиналов документов, подтверждающих факт реализации автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении названных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Салихзянов М.М. просит определение от 18.06.2018 и постановление от 08.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка Хроменко Е.Н. на отсутствие у него спорных документов не доказана и не является основанием для признания данного обстоятельства доказанным, при том, что бывший руководитель обязан передать документы должника конкурсному управляющему, и последнему достаточно привести доводы о неисполнении названной обязанности, которые заявлены Салихзяновым М.М., с учетом акта приема-передачи документов от 27.02.2017, и Хроменко Е.Н. не опровергнуты. Заявитель считает, что, поскольку в переданных по акту от 27.02.2017 книгах продаж нет сведений о реализации спорных автомобилей, то без документов, подтверждающих факт их реализации, Хроменко Е.Н. обязан передать управляющему сами спорные автомобили, но суд первой инстанции данный вопрос не исследовал. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывания реализации автомобилей в период исполнения Хроменко Е.Н. обязанностей директора, а, делая вывод о достоверности представленных Хроменко Е.Н. сведений на основании ответов от органов внутренних дел, не учел, что такие ответы поступили не по всем, а только по части спорных автомобилей, при этом суды, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения спорных автомобилей у завода-изготовителя, не учли, что Хроменко Е.Н. не передал соответствующую документацию, а также необоснованно отклонили ходатайство об истребовании товарных накладных на спорные автомобили, со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для исполнения требований суда. 

Хроменко Е.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясьна то, что истребуемые документы предыдущий руководитель ему не передавал, по результатам проведенной при вступлении Хромченко Е.Н. в должность ревизии спорные автомобили не обнаружены, доказательства их наличия до вступления Хромченко Е.Н. в должность не представлены, вся имевшаяся документация должника передана конкурсному управляющему, а доказательства того, что истребуемые документы находятся у Хромченко Е.Н., и он уклоняется от их передачи, отсутствуют. Хроменко Е.Н. также пояснил, что должник являлся официальным дилером по реализации автомашин КАМАЗ, спорные автомобили реализовывались без комплектации и покупатели сами их дорабатывали, в связи с чем менялись технические наименования данных автомобилей, в связи с чем имеются трудности с их идентификацией, которая также осложняется и тем, что покупатели оплачивали автомобили партиями и в платежных поручениях нет ссылок на конкретные автомобили, а 12.11.2018 суд отказал в привлечении Хроменко Е.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей спорных документов и автомобилей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Камазавтомаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006, при этом в период до 22.06.2015 директором общества являлся Голиков В.А., а с 22.06.2015 - Хроменко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 общество «Камазавтомаркет» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержденСалихзянов М.М.

Во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Хроменко Е.Н. по акту приема-передачи от 27.02.2017 передал конкурсному управляющему документы должника.

В ответ на запрос конкурсного управляющего акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «Камаз» предоставлены сведенияо заключении 4 договоров поставки, а также перечень автомобильной техники, реализованной обществу «Камазавтомаркет», в связи с чем Салихзянов М.М. направил Хроменко Е.Н. запрос о предоставлении документов, подтверждающих реализацию соответствующих автомобилей.

Хроменко Е.Н. указанный запрос оставлен без удовлетворения,что послужило основанием для обращения Салихзянова М.М. с настоящим заявлением об истребовании необходимых документов, подтверждающих факт реализации соответствующих автомобилей, а в случае, если такие автомобили не реализованы, обязать Хроменко Е.Н. передать ему автомобили. 

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступлениялибо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные автомобили были приобретены должником в период, когда его руководителем являлся Хроменко Е.Н., и о том, что спорные автомобили удерживаются Хроменко Е.Н., при том, что, как следует из материалов дела, в период осуществления Хроменко Е.Н. обязанностей директора должника спорные автомобили не приобретались и не реализовывались, и все действия по приобретению спорных автомобилей были совершены в период, когда руководителем должника являлся Голиков В.А., при том, что соответствующие документы предыдущий руководитель должника не передавал Хроменко Е.Н., а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, и доказательства истребования спорных автомобилей и документов у Голикова В.А. не представлены, при этом конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, своевременно и в установленном порядке не принял мер по поиску спорных автомобилей и документации по ним, а также по установлению факта их реализации, в том числе, не направил в период до рассмотрения настоящего спора соответствующие запросы в компетентные органы и не истребовал все необходимые документы у предыдущего руководителя должника, в то время как из представленной в материалы дела информации компетентных органов следует, что спорные автомобили были приобретены и реализованы должником в период, когда руководителем должника являлся предыдущий директор Голиков В.А., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что в период исполнения Хроменко Е.Н. полномочий руководителя должника спорные автомобили должником не приобретались и не реализовывались, и соответствующие документы предыдущим руководителем Хроменко Е.Н. не передавались, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены. 

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что в данном случае конкурсный управляющий фактически пренебрег своими непосредственными обязанностями, закрепленными в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, своевременно не провел все необходимые мероприятия по установлению реализации должником спорных автомобилей, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не располагал никакой информацией о месте нахождения спорных автомобилей и документов, а начал производить все необходимые мероприятия по получению соответствующей информации только при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, и в ходе рассмотрения данного спора по существу конкурсный управляющий должника не представил суду никаких документов, свидетельствующих о том, что деятельность по приобретению, реализации (удержанию) спорных автомобилей осуществлял именно Хроменко Е.Н., в то время как из информации, представленной органами внутренних дела, следует, что названные действия производились в период, когда руководителем должника являлось иное лицо.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у бывшего руководителя должника Хроменко Е.Н. оригиналов документов о приобретении и реализации спорных автомобилей, и самих названных автомобилей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином не представлены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, приняв во внимание, что, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для реализации которых конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и, исходя из того, что до рассмотрения настоящего спора по существу конкурсный управляющий соответствующих мер не принял, а необходимые запросы направил лишь во исполнение определений апелляционного суда от 14.08.2018 и 04.09.2018, при том, что первоначально определением от 14.08.2018 судебное заседание с целью представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств отложено до 04.09.2018, затем – до 04.09.2018 и повторно - до 02.10.2018, из чего следует, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для исполнения требований суда, а также с учетом установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения обособленных споров, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что в данном случае конкурсный управляющий, обладая для этого всеми необходимыми полномочиями, не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования, и опровергающих установленные по делу обстоятельства, при этом апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и об отложении рассмотрения спора, заявленного через семь месяцев после принятия судом к рассмотрению настоящего заявления, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств (семь месяцев),  а необоснованная волокита по рассмотрению настоящего спора на значительный срок недопустима, тем более что такое затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора по существу явилось результатом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Салихзяновым М.М. возложенных на него обязанностей. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы конкурсного управляющего общества «Камазавтомаркет», Салихзянова М.М., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-250/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу№ А76-250/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» Салихзянова Марселя Махмутовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.В. Рогожина

	 Г.М. Столяренко