ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10839/2020

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 19 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 19 » октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фиш Маркет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу № А06-10839/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фиш Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 451 руб. 53 коп. по Договору займа, обеспеченного поручительством, от 13.11.2018,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбо-перерабатывающий цех «Кировский» (далее - ООО «РПЦ «Кировский», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фиш Маркет» (далее - ООО «ТД «Фиш Маркет», ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа, обеспеченного поручительством, от 13.11.2018 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  511 451 руб. 53 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 211 451  руб. 53 коп. в связи с оплатой процентов в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 451 руб. 53 коп. по Договору займа, обеспеченного поручительством, от 13.11.2018.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года с ООО «Торговый Дом «Фиш Маркет» в пользу ООО «РПЦ «Кировский» взысканы задолженность по Договору займа, обеспеченного поручительством, от 13.11.2018 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 451 руб. 53 коп., 47 057 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания процентов в размере 300 000 рублей производство прекращено.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» перечислено 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

ООО «ТД «Фиш Маркет» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 5 000 рублей как излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы.

ООО «РПЦ «Кировский» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Фиш Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом эксперта о принадлежности подписи на спорном Договоре займа ФИО4

Кроме того, как полагает ответчик, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы указывает, что судебное заседание от 01.07.2021 было проведено без участия представителя ответчика вследствие наличия технической проблемы, что, по его мнению, повлекло нарушение права ответчика на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между ООО «РПЦ «Кировский» (Займодавец) и ООО «ТД «Фиш Маркет» (Заемщик) был заключен Договор займа, обеспеченного поручительством, по условиям пункта 1.1 которого Займодавец (ООО «РПЦ «Кировский») передает в долг Заемщику ООО «ТД «Фиш Маркет» денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным Договором.

Поручителями по данному Договору выступили ФИО2 и ФИО3

Денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 583 от 13.11.2018.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6,5 процентов годовых.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4).

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами Договора обязательство по возврату суммы займа наступает у Заемщика не позднее, чем по истечении десяти дней с даты получения письменного требования от Займодавца. Такое требование может быть предъявлено Займодавцем не ранее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты перечисления суммы займа Заемщику.

Согласно п. 4.3 Договора в случае, если Заемщиком более 3 (трех) дней не исполняется обязательство по возврату суммы займа и оплате суммы процентов, установленных Договором, Займодавец вправе предъявить поручителям требования об их оплате.

Истцом за период с 30.11.2018 по 31.10.2020 были начислены ответчику проценты за пользование займом в размере 511 451 руб. 53 коп.

Истцом 04.09.2020 была вручена ответчику претензия с требованием о возврате займа в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 467 999 руб. 52 коп., которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом и п. 2.1 Договора займа, истец начислил на сумму заемных денежных средств проценты за пользование займом согласно представленному в материалы дела расчету в размере 511 451 руб. 53 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, ответчик платежными поручениями от 04.09.2020 № 1027, от 08.09.2020 № 1057, от 16.10.2020 № 1219 перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты процентов по Договору займа (т. 1 л.д. 98 - 100).

При этом в суде первой инстанции ответчик указал, что генеральный директор ООО «Торговый дом «Фиш Маркет» ФИО4 Договор займа от 13.11.2018 не подписывала, а подпись принадлежит иному лицу, в связи с чем было заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Как указал суд первой инстанции, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны, фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле, или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, указал, что данные документы сфальсифицированы истцом как юридическим лицом.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением от 20.05.2021 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А06-10839/2020, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись, имеющаяся в разделе 10 «Подписи сторон» Договора займа от 13 ноября 2018 года, ФИО4  или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 21М/219-А06-10839/20-ПЭ от 04.06.2021, выполненному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись в графе «Заемщик» раздела 10 Договора займа от 13.11.2018, заключенного между ООО «РПЦ «Кировский» и ООО «ТД «Фиш Маркет», выполнена ФИО4.

Ответчик вновь указал, что генеральный директор ООО «ТД «Фиш Маркет» ФИО4 Договор займа от 13.11.2018 не подписывала и подпись принадлежит иному лицу, а также что эксперт для проведения экспертизы использовал свободные образцы почерка, представленные только истцом, поэтому результат экспертизы - не в пользу ООО «ТД «Фиш Маркет», в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных эксперту, указав, что в данных документах подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

В суд первой инстанции генеральный директор ООО «ТД «Фиш Маркет» ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации генеральному директору ООО ТД «Фиш Маркет» были заданы вопросы, касающиеся того, с кем у нее неприязненные отношения, кто мог за нее подписать документы, т.е. подделать ее подпись, кого она подозревает. ФИО4 были представлены на обозрение документы, направленные эксперту в качестве свободных образцов ее подписи, представленные для экспертизы истцом. Не отрицая сведения, содержащиеся в документах, она отрицала свою подпись на всех документах. При этом о фальсификации печати не заявила.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы правомерно отклонил в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение подписи на Договоре займа другим лицом, а факт наличия на Договоре займа печати ответчика также подтверждает его подписание и, соответственно, возникновение правоотношений между истцом и ответчиком. При этом подлинность печати на Договоре займа ответчиком не оспаривалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств  в отношении печати ООО ТД «Фиш Маркет» в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

На основании заключенного между сторонами Договора займа платежным поручением № 583 от 13.11.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в полном объеме – 4 000 000 руб., чем подтвердил фактически сложившиеся договорные отношения. Ответчик, получив сумму займа, принял ее как оказанную ему услугу.

Утверждение ответчика о том, что поручитель ФИО2 не имеет какого либо отношения к ООО ТД «Фиш Маркет», также признано судом первой инстанции не обоснованным в силу следующего.

Согласно справке ООО ТД «Фиш Маркет» от 11.01.2021, подписанной генеральным директором ФИО4, ФИО2 работала в ООО ТД «Фиш Маркет» с 09.01.2019 и на дату вынесения обжалуемого решения в должности специалиста по качеству. Следовательно, претензию для ответчика получило под роспись надлежащее лицо, о чем свидетельствует печать, принадлежащая ответчику, как доказательство в ее получении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о передаче писем (кто имеет право их принимать и как правильно) законодательно не регламентирован. График документооборота либо должностные инструкции сотрудников, запрещающие или разрешающие какие либо действия с почтовой и иной корреспонденцией, ответчиком не представлены.

Доказательством выполнения истцом своих обязанностей по Договору займа является платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Доказательством получения ответчиком услуги по Договору займа является платежное поручение № 583 от 13.11.2018 (т. 1 л.д. 23). Факт проставления в договоре займа печати ответчика свидетельствует о его подписании и заинтересованности ответчика в этом займе.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата процентов за пользование займом в сумме 300 000 руб. подтверждает признание им факта получения займа и исполнение его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства исполнения своих обязательств Займодавцем, нарушение исполнения обязательств Заемщиком, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая заключение эксперта № 21М/219-А06-10839/20-ПЭ от 04.06.2021, выполненное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и относимым доказательством. Экспертиза была поручена экспертной организации, указанной самим ответчиком. Эксперту не было известно, какие из представленных свободных образцов почерка предоставлены истцом, а какие - ответчиком. Стаж работы эксперта в области экспертной деятельности составляет девять лет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения порочным. Стороны доказательств некомпетентности эксперта не представили.

На основании изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, частичная оплата (возврат) процентов по  договору займа, правомерно расценена судом первой инстанции как свидетельствующие о последующем одобрении и исполнении заключенной сделки. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства получения представителем ответчика ФИО2 04.09.2020 претензии истца, содержащей требование о необходимости исполнения обязательств по договору займа.

Согласно справки ответчика (т.1,л.д.101) ФИО2 является работником предприятия ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно разделу № 7 договора займа, предусмотрена договорная подсудность разрешения возможных споров в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, генеральный директор ООО «ТД «Фиш Маркет» внес на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области в счет оплаты экспертизы 15 000 руб. и представил чек об операции от 05.04.2021.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. должны быть возложены на ответчика, а излишне внесенные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда, как излишне уплаченные за проведение экспертизы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2021 года по делу № А06-10839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина