ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 по делу № А54-1407/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании ущерба в сумме  372 242 рублей.

Определением суда от 16.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дакар».

Решением суда о 22.09.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и наличием оснований для взыскания с ответчика в суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В жалобе ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» просит решение суда от 22.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства достоверно подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству при изложенных в иске обстоятельствах, а  также факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей. Отмечает, что фотографии, представленные суду истцом, не имеют даты и времени, в связи с чем невозможно установить, когда именно кем они были сделаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «Дакар» заключен договор добровольного страхования (полис № SYS589095490), сроком действия 04.06.2015 по 03.06.2016, в рамках которого застрахован автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190, по рискам «Ущерб», «Хищение» (т. 1, л.д. 11).

29.01.2016 в результате падения льда с крыши дома № 76 корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: деформированы правое крыло, обе стойки, капот и крыша, поцарапан передний бампер, разбита правая фара, повреждено крепление левой фары.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Дакар» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра № 15-02-255-08 от 15.02.2016, акт дополнительного осмотра № 15-03-106-2 от 15.03.2016 (т. 1, л.д. 19-20).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП ФИО3

Согласно заказу-наряду № АР-0000254 от 28.02.2016, акту выполненных работ                 № 2008 от 29.04.2016 стоимость ремонтных работ составила 369 292 рубля (т. 1, л.д. 23-25).

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату услуг СТОА в сумме 369 292 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 321357 (т. 1, л.д. 27).

17.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 1904735308-#1071028632 с требованием возместить ущерб (т. 1, л.д. 33).

В ответ на данную претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, поскольку отсутствуют доказательства вины  управляющей организации в причинении владельцу автотранспортного средства ущерба.

Полагая, что причиной наступления страхового случая явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – К РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65  АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение автомобилю Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У900ТМ 190 в результате падения льда с крыши дома 76 корпус 1 по Первомайскому проспекту в г. Рязани подтверждается извещением о повреждении транспортного средства  от 15.02.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, актом осмотра от 15.02.2016, актом дополнительного осмотра от 15.03.2016, материалами проверки  КУСП-1419 (т.1, л. 

<

...> 19-21, 92-115).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом         № 57/уж-4 от 07.09.2011 – т. 1, л.д. 130-133).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ, управляющая организация  обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта  2 указанных Правил, статьей 36 ЖК РФ крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401  ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик.

Доказательств осуществления 28.01.2016 сотрудниками ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» работ по очистке крыши  дома 76 корпус 1 по Первомайскому проспекту в г. Рязани от снега и льда, а также доказательств отсутствия снега и льда на ней не представлено.

Размер ущерба, причиненный вышеуказанному транспортному средству, подтвержден материалами дела.

Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 372 242 рублей подтверждается платежным поручением № 321357 от 01.06.2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству при изложенных в иске обстоятельствах, а  также факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей, подлежат отклонению.

Из материалов проверки (КУСП № 1419), представленных ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, усматривается, что 28.01.2016 около 21-00 ФИО4, управлявший автомобилем «Порш Кайен» государственный регистрационный знак У900ТМ 190 по доверенности, припарковал данный автомобиль около дома  76 корпус 1 по Первомайскому проспекту в г. Рязани. Наличие повреждений у указанного автомобиля следует из протокола осмотра места происшествия, составленного 29.01.2016  дознавателем отдела полиции № 3 УМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, то есть непосредственно после обнаружения потерпевшим повреждений автомобиля и вызова им сотрудников полиции, и фототаблиц к данному протоколу (т.1, л. д. 97-98, 99 -100, т. 2, л. д. 21-24). В указанном протоколе осмотра также отражено наличие многочисленных осколков льда около автомобиля. Наличие около автомобиля многочисленного количества осколков льда, занимающих всю площадь от дома до автомобиля, а также перед автомобилем, также усматривается  из вышеуказанных фототаблиц.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Как правильно указал суд области, издание директором приказа № 379 от 15.10.2015 об уборке снега на крышах не свидетельствует о его надлежащем исполнении обязанностей по управляющей компании по содержанию общего имущества (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, доказательства, дающие основания полгать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда данному автомобилю не доказал, размер ущерба документально подтвержден, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, является обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая жилищная компания «Зеленый сад – Мой дом» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.09.2017 по делу № А54-1407/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина