Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36985/2022

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Транстур», г. Краснодар,  

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта, (МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея), г. Краснодар,  

о признании незаконными действия МУГАДН по КК и Р. Адыгея по составлению  протокола от 17.07.2022 № 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 и аресте  ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, об обязании,  

при участии в заседании: от заявителя: Логачев В.И. – доверенность, Коноваленко С.Н. – доверенность, от заинтересованного лица: Харитонов С.С. – доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (МУГАДН по Краснодарскому краю  и Республике Адыгея) о признании незаконными действия МУГАДН по КК и Р. Адыгея  по составлению протокола от 17.07.2022 № 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н  Н505УН123 и аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123; об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транстур» путем снятия  обеспечительных мер в виде ареста в отношении ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, а  также возврата данного ТС - ООО «Транстур».  

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований  просили отказать.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023 до 12 час. 45 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2023 до 16 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 г. в период времени с 00 ч. 00 мин. по  00 ч 48 мин. ООО «Транстур» осуществляло перевозку пассажиров и багажа по маршруту  «Краснодар - Р. Крым - Краснодар» посредством транспортного средства Мерседес-Бенц  г/н Н505УН123 находящегося под управлением водителя Трощсго Г.В., что  подтверждается информацией с системы «Глонасс» и впоследствии в 00 ч. 50 мин было  остановлено сотрудниками МУГАДН по КК и Р.Адыгея на участке дороги А-289 (ст.  Елизаветинская).  

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования № 02-2054-123 указано, что 17.07.2022 г. в  01 ч. 10 мин. по адресу: г. Краснодар, х. Белый, (ФАД «А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани Темрюк 0км) при осуществлении государственного контроля в области  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при  проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме  постоянного рейда было установлено, что водитель Трощий Е.В. осуществлял перевозку  пассажиров па автобусе марки Мерседес-Бенц г/н П505У11123.  

С использованием указанного автобуса ООО «Транстур», имеющее лицензию на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № ЛК 23- 000347 от 26.04.2019 г., осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс  Крым-Краснодар по маршруту Краснодар-Крым на основании путевого листа № 538980  от 16.07.2022 г. при от отсутствии договора фрахтования и списка пассажиров, в связи с  чем было вынесено сотрудником МУГАДН по КК и Р. Адыгея - Абаловой М.К.  определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении  административного расследования № 02-2054-212 ввиду наличия в действиях ООО  «Транстур» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.  11.14.2 КоАП РФ.  

17.07.2022 г. в качестве обеспечительной меры по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Транстур» был применен арест принадлежащего  обществу транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, о чем составлен  протокол об аресте № 02120659 от 17.07.2022 г. и указанное транспортное средство было  передано на ответственное хранение ОА «Кубаньпассажирссрвис» по адресу:  

г. Краснодар, ул. Захарова, 1/1. 

Считая незаконными действия сотрудника МУГАДН по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея по осмотру, аресту и составлению протокола об аресте № 02120659 от  

17.07.2022 г., а также аресте ТС Мерссдес-Бснц г/н Н505УП123, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2  которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления  заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании  незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.  

 Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их  рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других  судов. Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также  их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному  правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Для признания оспариваемых ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону  или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы  граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в  

рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов  (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья  27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких  решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным  органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до  направления административным органом материалов по делу об административном  правонарушении для рассмотрения в суд.  

Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам,  предусмотренным главой 24 АПК РФ. Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1  статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных  административных правонарушений в области дорожного движения такой меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как  задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из  процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого  транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое  место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до  устранения причины задержания.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления  протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и  правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения  принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих  полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.  

 Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных  вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного  правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных  средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его  законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и  пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные  средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена  без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест,  могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным  лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей  осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3  настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых  либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей  может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости  применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных  доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется  протокол. Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров,  

транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ,  сотрудником административного органа соблюден.  

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела: 17.07.2022 г. в период  времени с 00 ч. 00 мин. по 00 ч 48 мин. ООО «Транстур» осуществляло перевозку  пассажиров и багажа по маршруту «Краснодар - Р. Крым - Краснодар» посредством  транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 находящегося под управлением  водителя Трощсго Г.В., что подтверждается информацией с системы «Глонасс» и  впоследствии в 00 ч. 50 мин было остановлено сотрудниками МУГАДН по КК и Р.Адыгея  на участке дороги А-289 (ст. Елизаветинская). При осуществлении государственного  контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в  форме постоянного рейда было установлено, что водитель Трощий Е.В. осуществлял  перевозку пассажиров па автобусе марки Мерседес-Бенц г/н П505У11123.  

С использованием указанного автобуса ООО «Транстур», имеющее лицензию на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами № ЛК 23- 000347 от 26.04.2019 г., осуществляло перевозку пассажиров, выполняя обратный рейс  Крым-Краснодар по маршруту Краснодар-Крым на основании путевого листа № 538980  от 16.07.2022 г. при от отсутствии договора фрахтования и списка пассажиров, в связи с  чем было вынесено сотрудником МУГАДН по КК и Р. Адыгея - Абаловой М.К.  определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении  административного расследования № 02-2054-212 ввиду наличия в действиях ООО  «Транстур» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.  11.14.2 КоАП РФ.  

17.07.2022 г. в качестве обеспечительной меры по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Транстур» был применен арест принадлежащего  обществу транспортного средства Мерседес-Бенц г/н Н505УН123, о чем составлен  протокол об аресте № 02120659 от 17.07.2022 г. и указанное транспортное средство было  передано на ответственное хранение ОА «Кубаньпассажирссрвис» по адресу:  

г. Краснодар, ул. Захарова, 1/1. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления  протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и  правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения  принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих  полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства того,  что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных  нарушений, совершаемых предпринимателем, что арест являлся вынужденной мерой  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая  применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления  протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и  правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до проведения  проверки, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за  аналогичные правонарушения.  

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки у заинтересованного  лица отсутствовала информация о том, что заявитель ранее привлекался к  административной ответственности, то у должностного лица управления не было  основания полагать, что в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест  транспортного средства, предприниматель в период производства по делу об  административном правонарушении продолжит осуществлять перевозку пассажиров,  допуская аналогичные и иные правонарушения.  

Из представленных в материалах дела документов следует, что 17.07.2022г. в ходе  проверки административным органом были установлены все сведения, необходимые для  установления личности нарушителя, составления протокола об административном  правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Административным органом не представлены доказательства и не приведены  доводы, свидетельствующие о необходимости использовать арест для достижения  указанных целей применения такой меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении как арест.  

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи  65 АПК РФ, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что  у административного органа в рассматриваемом случае не имелось законных оснований  для совершения оспариваемых действий и применения ареста в качестве обеспечительной  меры по делу об административном правонарушении.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что  применительно к обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые действия совершены  заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, и с  нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания  данных действий незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым  отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу  статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167 - 171, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  (ОГРН: 1092310005094, ИНН: 2310142224) на правопреемника Межрегиональное  территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Южному федеральному округу (ОГРН: 1236100022091, ИНН: 6164142196).  

Признать незаконным действия Межрегионального управления государственного  автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта (реорганизовано путем слияния, процессуальный  правопреемник: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу с 21.08.2023 г.) №  02221002 от 23.08.2022 г.) по составлению протокола об аресте товаров, транспортных  средств, вещей от 17.07.2022 № 02120659 об аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123 и  аресте ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123.  

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: 1236100022091,  ИНН: 6164142196) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  « Транстур» транспортное средство ТС Мерседес-Бенц г/н Н505УН123.  

Взыскать с Межрегионального территориальнго управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: 1236100022091,  ИНН: 6164142196) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  « Транстур» ОГРН 1022301221557 расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3000 рублей уплаченной по п/п № 262 от 26.07.2022г.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

 Судья Н.В. Иванова