АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Хай-Тек» на решение от  04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3378/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Хай-Тек» (625002, г. Тюмень, ул. 25 лет Октября, 27; ОГРН 1097232001130, ИНН 7203229053) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 	7203000979) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Хай-Тек» - Скориков Ю.Г. по доверенности от 01.03.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Муравская Э.М. по доверенности от 05.06.2018, Фатеев Д.В. по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Хай-Тек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 97388692 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2017 № 13-1-54/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.11.2017 № 97388692 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 4 075 555 руб., пени в сумме 1 521 475,93 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части НДС, по статье 119 НК РФ в части налога на прибыль, налога на имущество, в общем размере 328 407,25 руб.

Решением от 07.02.2018 № 11-14/02018 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления Обществу налогов, штрафов и пени послужил вывод налогового органа о совершение сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Студия Кухни» (далее – ООО «Студия Кухни») с целью минимизации налогов при переходе на общепринятую систему налогообложения, в связи с развитием Общества, увеличением выручки.

Производя доначисления по общей системе налогообложения, Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае имеют место умышленное формальное разделение (дробление) Обществом единого производственного процесса и доходов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) при превышении установленного НК РФ предельного размера полученного по итогам года дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о ведении Обществом и ООО «Студия Кухни» единого производственного процесса, формально разделенного на два юридических лица в целях сохранения права на применение системы налогообложения (для заявителя) в виде УСН.

Такой вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- совпадение фактического адреса местонахождения цеха по производству кухни в период с 2012 по 2015 год - г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, к. 5/6, с адресом Общества;

- совпадение фактически осуществляемого вида деятельности у Общества и ООО «Студия Кухни»: производство и реализация мебели собственного производства; совпадение места производства, производственного оборудования, способа поиска потенциальных покупателей и места приема заказов на изготовление кухонь; вся произведенная продукция реализована обеими организациями в 2013 году в адрес одного взаимосвязанного лица - ООО «Дизайн кухни», применяющего единый налог на вмененный доход (ЕНВД);

- реализация произведенной продукции с использованием одних и тех же производственных площадей, владельцами которых являлись взаимозависимые лица; деятельность торговых салонов по продаже кухни «Хай-Тек» в 2012, 2013, 2014 годах осуществляется с ведома и с непосредственным управлением членов семьи Первышиных, которые также являются учредителями и /или работниками Общества и ООО «Студия Кухни», что свидетельствует о подконтрольности деятельности организаций в целом;

- производство мебели с использованием одного и того же оборудования, в рамках одного и того же производственного процесса, без выделения поступивших заявок на заявки, исполненные в целях осуществления производственной деятельности Общества и ООО «Студия Кухни».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: работников Общества и ООО «Студия Кухни» (Долгих А.В., Щербич Е.В., Голышева К.Г., Джусумаматова И.А., Пилюгина В.П.), покупателей (Сидельниковой С.В., Барышникова А.А., Востриковой Л.В.), суды пришли к правильному выводу о наличии умышленного формального разделения Обществом единого производственного процесса и доходов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) при превышении установленного НК РФ предельного размера полученного по итогам года дохода.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- Общество и ООО «Студия Кухни» в производственной деятельности использовало одно оборудование; за станками работали как работники Общества так и ООО «Студия кухни» в одном цехе по адресу: ул. Республики д. 252, к. 5/6; при направлении заказа на производство отсутствовали какие-либо объективные идентифицирующие признаки, позволявшие отнести заказ на того или иного производителя (Общество или ООО «Студия Кухни»); в документах нет указания на производителя - кто именно изготовил данный кухонный гарнитур, есть только номер заказа;

- сопоставление размера доходов в 2012 году до регистрации ООО «Студия Кухни» и после регистрации свидетельствует о резком снижении доходов Общества во 2 полугодии 2012 за счет перевода их на ООО «Студия Кухни»; при этом общая сумма доходов от Общества и вновь созданного взаимосвязанного юридического лица - ООО «Студия Кухни» за 2012 год составила 73 215 223 руб., то есть более 60 млн. руб.;

- ООО «Студия Кухни» за 2013 год был получен доход свыше 12 млн. руб., что превышает доход Общества, находящего на рынке продолжительный период времени и имеющего определенную репутацию среди покупателей, что также свидетельствует об искусственности распределения доходов;

- в 3 квартале 2013 при сложении доходов взаимозависимых организации Общество утратило право на применение УСН (сумма дохода свыше 74 млн.), превышение порогового значения (60 млн.) также было установлено Инспекцией в налоговых периодах 2014 года.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ведении Обществом и ООО «Студия Кухни» единого производственного процесса, а также то, что действия по созданию в июле 2012 года взаимозависимого юридического лица ООО «Студия Кухни», осуществляющего тот же вид деятельности - производство кухонной мебели, с учетом родственных отношений директоров, учредителей и сотрудников, и размеров доходов Общества за полугодие 2012 года, фактически носят согласованный характер, направленный на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет переноса части доходов на взаимозависимую компанию, для обеспечения применения Обществом УСН, суды сделали обоснованный вывод о правомерном переводе налоговым органом Общества на общепринятую систему налогообложения с доначислением НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Доводы Общества о ведении каждым из рассматриваемых субъектов самостоятельной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом сравнения сведений товарных накладных, анализа выписок банковских операций организаций за 2013-2014, показаний свидетелей (работников и покупателей) и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суды указали на следующее:

- денежные потоки при осуществлении закупки материалов, необходимых для производства мебели, искусственно разделены между организациями;

- при сопоставлении и анализе результатов истребования документов от поставщиков установлено, что по документам материалы на склад от поставщиков получают как сотрудники Общества, так и работники ООО «Студия Кухни» вне зависимости от того кто заказывал материал;

- товарные накладные не содержат сведений о том, из каких материалов изготовлены изделия, о наличии установленной фурнитуры и иных данных, которые могут оказывать влияние на ценообразование мебели «эконом-класса» или «премиум-класса» (на указанную дифференциацию ссылалось Общество в том числе и в кассационной жалобе);

- банковские операции Общества и ООО «Студия Кухни» взаимосвязаны через прямое участие их учредителей в деятельности обеих организаций;

- представителями в банках, при осуществлении расчетов были одни и те же лица Первышин Е.Н., Шестакова Т.Н.; при представлении налоговой отчетности Обществом, ООО «Студия Кухни», ООО «Дизайн кухни» указывался один и тот же номер телефона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя о самостоятельности деятельности Общества и  ООО «Студия Кухни», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Кассационная инстанция исходит из того, что показания свидетелей исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы (относительно того, что Общество и ООО «Студия Кухни» не являлись контрагентами; что в группу «взаимосвязанных компаний» включено ООО «Дизайн Кухни», обстоятельства в отношении которого не устанавливались в ходе проверки) кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на выводы судов по существу спора, не повлекли принятия неверных судебных актов.

Утверждение Общества о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  04.06.2018 Арбитражного суда  Тюменской области и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева