ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247296/17

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.12.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.12.2018

от третьего лица:

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГУП г. Москвы «РЭМ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» к ГУП г. Москвы «РЭМ» о взыскании                          10 737 051,11 руб. из них: 9 963 633,09 руб. в качестве основного долга,                  773 418,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 30 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной,                                 ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК» в отношении ГУП г. Москвы «РЭМ» составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 596/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 26 мая 2015 года по 01 ноября 2015 года.

Согласно произведенному истцом расчету объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 1 573 862 кВт/ч на сумму 9 963 633,09 руб.

В адрес ответчика 14 марта 2016 года было направлено уведомление              № 130/ЭУТ-р от 11 марта 2016 года об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму неосновательного обогащения в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В материалы дела представлен Акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 февраля 2012 года, из которого следует, что подача напряжения по приборам учета № 0656242 и № 0668868 - прекращена 01 мая 2012 года. Каких-либо доказательств возобновления подачи напряжения в спорный период материалы дела не содержат.

Из Акта технической проверки, проведенной без участия представителя ответчика следует, что на дату проверки 18 сентября 2015 года зафиксированы показания по прибору учета № 0656242-355666, по прибору учета № 0668868-75731, аналогичные показания приборов учета зафиксированы в Акте № 596/ЭА-ю.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату оформления Реестра к договору от 02 ноября 2015 года прибор учета № 0656242 имеет показания 355336, прибор учета № 0668868-75731 (л.д. 170 т. 1).

Из данных показаний приборов учета следует, что потребление объема электроэнергии за период с 18 сентября 2015 года по 01 ноября 2015 года по прибору учета № 0656242 уменьшилось, а по прибору учета № 0668868 осталось на прежнем уровне, то есть по данному прибору потребление электроэнергии не было.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, представленный истцом акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не подтверждает бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно показаниям приборов учета  потребление объема электроэнергии за период с 18 сентября 2015 года по 01 ноября 2015 года по прибору учета № 0656242 уменьшилось, а по прибору учета № 0668868 осталось на прежнем уровне, то есть по данному прибору потребление электроэнергии не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, нельзя признать верным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А40-247296/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха

                                                                                             Н.О. Хвостова