АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1852/2023

г. Калуга

9 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А62-1852/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 62 899 рублей 85 копеек потерь в электрических сетях за декабрь 2022 года. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 18 830 рублей 83 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года. 

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А62-1852/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований                           ПАО «Россети Центр» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рассматриваемом случае факт установки магнита на корпус прибора учета выявлен сотрудниками сетевой организации при проведение контрольного снятия показаний, которое не предполагает осуществления уведомления потребителя; работниками ПАО «Россети Центр» были соблюдены требования  законодательства, установленные для составления акта о безучетном потреблении в отсутствие лица, его осуществившего; несостоятелен вывод судов о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не уведомляло ПАО «Россети Центр» о смене потребителя. 

В представленном отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                        АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК Центра» (после переименования – ПАО «Россети центр», покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 (новый номер договора – 6750400016).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 №67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям ПАО «Россети центр» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2022 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления составленных в отношении потребителя ФИО3

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 17.12.2022 у гражданина ФИО3 по адресу: 

<

...> выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: установлен магнит на корпус прибора учета с целью искажения данных о потребляемой электроэнергии и остановки счетного механизма на приборе учета.

По указанному факту составлены акт о неучтенном потреблении                             № 6700НУФЛ-002219 и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-166986, не подписанные потребителем.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354), исходя из мощности не санкционировано подключенного оборудования за период не более чем 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии (с 17.09.2022 по 17.12.2022) за вычетом оплаченного в этот период объема.

Объем недоучтенной электроэнергии составил: 8 кВт * 2 184 ч - 113 кВт*ч = 17 359 кВт*ч.

Акт о неучтенном потреблении № 6700НУФЛ-002219 и акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6700СМ-166986 были направлены сетевой организацией 19.12.2022 в адрес гарантирующего поставщика и ФИО3

Гарантирующим поставщиком акт о неучтенном потреблении № 6700НУФЛ-002219 не принят, поскольку он составлен с нарушением требований пункта 85(1) Правил № 354, согласно которому акт должен быть подписан потребителем или его представителем. В нарушение пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), акт составлен в отсутствие потребителя, так же отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки и составления акта.

Гарантирующий поставщик также указывает, что данный акт составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку собственником (потребителем) по лицевому счету № 

<

***> является гражданин ФИО4, что подтверждено заявлением на переоформление лицевого счета от 04.09.2018, поданным в адрес гарантирующего поставщика, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришили к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в данной точки поставки, следовательно, отсутствии оснований для начисления                             АО «АтомЭнергоСбыт» платы за электроэнергию в штрафном (повышенном) размере, в связи с чем признали обоснованными требования                                               АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 62 899 рублей 85 копеек потерь в электрических сетях за декабрь 2022 года и отказали в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» к гарантирующему поставщику о взыскании долга по оплате оказанных услуг за тот же период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями. 

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен без надлежащего извещения потребителя, им не подписан, и составлен в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем пришли к выводу о том, что в отношении потребителя ФИО3 факт безучетного потребления электрической энергии является недоказанным.

При этом судами принято во внимание, что факт установки магнита зафиксирован только сотрудниками сетевой организации, незаинтересованные лица в момент открытия ящика электрощита и обнаружения магнита не присутствовали, а представленная в качестве доказательства видеосъемка проверки не является непрерывной и не фиксирует проведение проверки последовательно с момента ее начала и до завершения.

Указанные нарушения, в отсутствие непрерывной видео фиксации процесса проведения проверки являются неустранимыми, что исключает возможность применения установленной законом ответственности в виде взыскания с потребителя стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Сетевая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лицом, которому предоставлено право осуществления проверок приборов учета, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенных в процессе проведения таких проверок нарушений.

Судебными инстанциями также учтено, что сотрудниками сетевой организации не предприняты действия по надлежащему извещению потребителя о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии и необходимости явиться для составления акта. 

Вопреки доводам кассатора, судами справедливо отмечено, что требование, обращенное к лицу допустившему проверяющих на территорию потребителя сообщить последнему о проводимой проверке по телефону не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку не позволяет достоверно установить лицо которому данное сообщение было направлено. Такой порядок уведомления о проводимой проверке ни заключенным сторонами договором, ни Основными положениями не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что акт безучетного потребления, явившийся следствием проверки, проведенной с нарушением как нормативных требований, предъявляемых к порядку ее проведения, так и прав потребителя не может являться надлежащим доказательством вменяемого потребителю нарушения.

Кроме того, судами установлено, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку собственником (потребителем) по лицевому счету №

<

***> является гражданин ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.06.2014, заявлением на переоформление лицевого счета от 04.09.2018 на имя ФИО4 Согласно представленным гарантирующим поставщиком сведениям данные о внесении изменений в перечень лицевых счетов внесены в сентябре 2018 года.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт безучетного потребления электрической энергии в отношении указанной точки поставки сетевой организацией не доказан, в связи с чем правомерно отказали в иске сетевой организации, удовлетворив требования гарантирующего поставщика, как взаимоисключающие.

Несогласие подателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А62-1852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров 

 

                                                                                                                     А.П. Морозов